Дело № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Корсаков 07 декабря 2017 год

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.Г. 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 113 и ордер № 73 от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Корсаковского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 02.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 (сто пятьдесят) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 /приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 02.10.2017/ Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18 октября 2017 года признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний присоединено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 02.10.2017 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Преступление совершено осужденным ФИО1 26 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а именно просит исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в части присоединения отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 02 октября 2017 года, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 02 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил требования апелляционного представления в части, просил назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, в остальной части поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО4 просили снизить размер окончательно назначенного ФИО1 наказания, мотивируя тем, что ФИО1 работает вахтенным помощником капитана, работа связана с выходом в море с заходом в иностранные порты. В связи с отбыванием назначенного наказания он не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, не может содержать своего ребенка. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в судебный участок № 6 Корсаковского района Сахалинской области с ходатайством обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства /сокращенная форма дознания/ и рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при отбытии им наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу пункта 1 части 1 статьи 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначая при этом окончательное наказание путем частичного или полного сложения. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд обоснованно указал, что окончательное наказание тому должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку инкриминируемое деяние им совершено 26.06.2017, то есть, до постановления предыдущего приговора от 02.10.2017.

Однако, определяя в данном случае окончательное наказание осужденному, суд, сославшись на данную норму закона, в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении окончательного наказания путем частичного сложения, присоединив при этом отбытое наказание по предыдущему приговору, тогда как присоединение наказаний предусмотрено статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание суд зачел наказание, отбытое по предыдущему приговору.

С учетом указанных данных и, руководствуясь положениями статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений в его резолютивную часть. 

Вместе с тем, поскольку при назначении ФИО1 окончательного наказания, принцип частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором (150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев) и приговором мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 02 октября 2017 года (120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев), окончательно в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, фактически был соблюден, оснований полагать, что осужденному было назначено несправедливое наказание, которое в связи с этим подлежит усилению либо смягчению, о чем просят соответственно государственный обвинитель и сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания путем присоединения отбытой части наказания.

Считать окончательное наказание ФИО1 в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, назначенным на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района 02 октября 2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.