Суд первой инстанции: Дело № 2-28/5-2016

и.о. мирового судья судебного участка № 5 № 22-83/2019

Магаданского судебного района № 44Г-13/2019 

Магаданской области 

Воробьева Н.А. 

Суд апелляционной инстанции: 

Магаданский городской суд

Сергиенко Н.В. - председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 июля 2019 г. г. Магадан

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

членов президиума: Лапшина П.В., Бежевцовой Н.В., Жиделева Д.Л., 

при секретаре Родионовой Е.И. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., президиум Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 21 января 2016 г., вынесенным в форме резолютивной части, с учетом определения мирового судьи от 17 января 2019 г. об исправлении описки в решении в части даты его изготовления с ФИО1 в пользу ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля по 31 октября 2015 г. в сумме 3 189 рублей 12 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 3 806 рублей 69 копеек. 

На основании решения единственного учредителя общества № 3 от 7 февраля 2018 г. наименование общества с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», о чем 15 февраля 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

18 декабря 2018 г. ООО «Управляющая компания г. Магадана» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района с заявлением об индексации сумм, взысканных по вышеназванному решению, за период с 19 января по 17 мая 2016 г. в размере 91 рубля 36 копеек; в ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о присуждении с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации в размере 19 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 г. заявление ООО «Управляющая компания г. Магадана» удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества взыскана индексация своевременного невыплаченных сумм в размере 91 рубля 36 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскано 1 091 рубль 36 копеек.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2019 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания г. Магадана» взыскана индексация присужденных по решению мирового судьи от 21 января 2016 г. денежных сумм в размере 73 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, а всего взыскано 373 рубля 53 копейки. 

В поступившей 29 мая 2019 г. в Магаданский областной суд кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что на момент вынесения мировым судьей определения об индексации присужденных денежных сумм в производстве суда находилась апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи от 21 января 2016 г.

Настаивает на невозможности отнесения представительских расходов, понесенных ООО «Управляющая компания г. Магадана», к судебным издержкам. 

В этой связи со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку удовлетворение заявления взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав ООО «Управляющая компания г. Магадана» ответчиком. 

Гражданское дело по иску ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истребовано у мирового судьи 31 мая 2019 г. и поступило в областной суд 4 июня 2019 г. 

Определением судьи Магаданского областного суда от 4 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), президиум посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). 

Такого рода нарушения по данному делу установлены. 

Разрешая заявление взыскателя ООО «Управляющая компания г. Магадана» об индексации суммы задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу общества решением от 21 января 2016 г., мировой судья пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации за период с 19 января по 17 мая 2016 г. в сумме 91 рубль 36 копеек. 

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм, установив период индексации с 21 января по 17 мая 2016 г. и применив в расчете индексации индексы потребительских цен на товары и услуги по Магаданской области, размещенные на сайте Федеральной службы государственной статистики, изменил определение мирового судьи в части размера подлежащей взысканию суммы индексации, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания г. Магадана» индексацию в размере 73 рубля 53 копеек.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о существенном нарушении судами норм процессуального права заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля по 31 октября 2015 г. в сумме 3 189 рублей 12 копеек, расходов на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 3 806 рублей 69 копеек (л.д.49).

18 января 2019 г. ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование (л.д. 102, 103).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 5 февраля 2019 г. ходатайство ответчика удовлетворено и ей восстановлен процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 г.

Разрешая 24 января 2019 г. заявление ООО «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных решением мирового судьи от 21 января 2016 г. денежных сумм, мировой судья не учла, что указанное решение обжаловано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ответчика на определение мирового судьи об индексации присужденных денежных сумм от 24 января 2019 г., также оставил без внимания факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 января 2016 г. и восстановления ответчику процессуального срока на его обжалование. 

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 21 января 2016 г. до настоящего времени не рассмотрена, а, следовательно, решение мирового судьи от 21 января 2016 г. в законную силу не вступило. 

Таким образом, с учетом положений статей 208 и 210 ГПК РФ на дату рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей 24 января 2019 г. и на дату рассмотрения частной жалобы ответчика на определение мирового судьи судом апелляционной инстанции 2 апреля 2019 г. правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не имелось.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 24 января 2019 г. оставлены без внимания. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права. 

Поскольку вопрос об индексации присужденных решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 г. не может быть решен без рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на указанное решение, президиум лишен возможности при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 г. разрешить заявление ООО «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных указанным решением сумм, а также вопроса о компенсации обществу расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Магаданского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С. В. Мирошникова