Дело № 1-184/2019

№ 28RS0021-01-2019-000871-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 07 ноября 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кифус Л.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа. 

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

08 июля 2019 года около 09 часов 45 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в банке ВТБ на счете №, путем обмана продавца магазина с использованием электронных средств платежа, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту ВТБ, принадлежащую Потерпевший №1, прикрепленную к указанному счету. 

Далее, 08 июля 2019 года в 09 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в банке ВТБ на счете №, путем обмана продавца магазина с использованием электронных средств платежа, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту ВТБ, принадлежащую Потерпевший №1, прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Луч», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем обмана продавца магазина Свидетель №3, умолчав о том, что данная банковская карта ВТБ находится у нее незаконно, произвела оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с ее расчётного счёта №, а именно, ФИО1 подала банковскую карту продавцу, которая, приложив банковскую карту к поверхности платежного терминала, не вводя пин-кода, при помощи бесконтактного платежа банковской картой ВТБ, принадлежащей Потерпевший №1, произвела оплату за приобретенный ФИО1 товар на сумму 365 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств путем обмана продавца магазина с использованием электронных средств платежа в сумме 365 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, 08 июля 2019 года в 09 часов 58 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в банке ВТБ на счете №, путем обмана продавца магазина с использованием электронных средств платежа, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту ВТБ, принадлежащую Потерпевший №1, прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Фламинго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем обмана продавца магазина Свидетель №5, умолчав о том, что данная банковская карта ВТБ находится у нее незаконно, произвела оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с ее расчётного счёта №, а именно, ФИО1 подала банковскую карту продавцу, которая вставила банковскую карту в платежный терминал, после чего Дубровина ввела пин-код и при помощи банковской карты ВТБ, принадлежащей Потерпевший №1, произвела оплату за приобретенный товар на сумму 1775 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств путем обмана продавца магазина с использованием электронных средств платежа в сумме 1775 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, 08 июля 2019 года в 10 часов 44 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в банке ВТБ на счете №, путем обмана продавца магазина с использованием электронных средств платежа, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту ВТБ, принадлежащую Потерпевший №1, прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем обмана продавца магазина Свидетель №4, умолчав о том, что данная банковская карта ВТБ находится у нее незаконно, произвела оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с ее расчётного счёта №, а именно, ФИО1 подала банковскую карту продавцу, которая, приложив банковскую карту к поверхности платежного терминала, не вводя пин-кода, при помощи бесконтактного платежа банковской картой ВТБ, принадлежащей Потерпевший №1, произвела оплату за приобретенный ФИО1 товар на сумму 935 рублей 50 копеек, тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств путем обмана продавца магазина с использованием электронных средств платежа в сумме 935 рублей 50 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, 08 июля 2019 года в 10 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в банке ВТБ на счете №, путем обмана продавца магазина с использованием электронных средств платежа, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту ВТБ, принадлежащую Потерпевший №1, прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем обмана продавца магазина Свидетель №4, умолчав о том, что данная банковская карта ВТБ находится у нее незаконно, произвела оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с ее расчётного счёта №, а именно, ФИО1 подала банковскую карту продавцу, которая, приложив банковскую карту к поверхности платежного терминала, не водя пин-кода, при помощи бесконтактного платежа банковской картой ВТБ, принадлежащей Потерпевший №1, произвела оплату за приобретенный ФИО1 товар на сумму 381 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств путем обмана продавца магазина с использованием электронных средств платежа в сумме 381 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1, в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 45 минут 08 июля 2019 года, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, путем обмана продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, ФИО2, продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №5, продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №4, умолчав о том, что банковская карта ВТБ находится у нее незаконно, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту ВТБ, принадлежащую Потерпевший №1, похитила денежные средства в общей сумме 3456 рублей 50 копеек с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3456 рублей 50 копеек.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по признакам - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что ей возмещён полностью причиненный преступлениями ущерб путем выплаты денежных средств. Претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой адвокат Громыко А.В. поддержал позицию потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возмещен, тем самым ФИО1 загладила ущерб, причиненный преступлением. Его подзащитная ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит (вдова), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, иных преступлений не совершала. 

Государственный обвинитель Рудченко Е.И. в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признана Потерпевший №1, которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней. 

Из позиции потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Наличие заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимой ФИО1 с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем возмещения имущественного ущерба, причиненного совершением хищения. 

Подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима. (л.д. 140-142) 

Согласно копии паспорта подсудимая ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован брак с ФИО16, имеется сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 128-130) 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что муж умер, получает пенсию по случаю потери кормильца. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является подсудимая ФИО1 (л.д. 131) 

Согласно справкам ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 133, 135) 

Согласно справке-характеристике подсудимой ФИО1, выданной начальником ПП «

<

адрес>» ОМВД России по Сковородинскому району, она проживает по адресу: 

<

адрес>, с несовершеннолетним ребенком. По месту жительства характеризуется посредственно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Не работает. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, к административной ответственности за последний год не привлекалась. (л.д. 148) 

Согласно характеристике подсудимой ФИО1, выданной администрацией рабочего поселка (поселка городского типа) 

<

адрес>, ФИО1 вдова, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца. По характеру ФИО1 грубая, склонная к созданию конфликтных ситуаций. Замечена в употреблении спиртных напитков. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания в поселке заявлений на ФИО1 в администрацию поселка нее поступало. (л.д. 150) 

Подсудимая ФИО1 согласна со сведениями, изложенными в характеристиках.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 давала последовательные, признательные показания, изобличающие ее в совершении преступления, сообщала информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возмещен подсудимой ФИО3 в полном объеме путем выплаты потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 в момент совершения умышленного преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила факт употребления спиртных напитков перед совершением хищения; денежные средства потратить на свои нужды.

С учетом данных о личности ФИО1 (ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, после совершения преступлений полностью возместила ущерб потерпевшей, просила у нее прощения, принесла ей извинения), характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, мотивов совершенного преступления (использовала денежные средства, в том числе, для приобретения продуктов питания, сигарет, сотового телефона), суд полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1 (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности подсудимой (ранее не судима, в браке не состоит (вдова), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), учитывая, что подсудимая возместила потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб, что расценивается судом как способ заглаживания причиненного вреда, а также учитывая ее поведение после совершения преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления), добровольность волеизъявления потерпевшей по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести; совершение ей преступления впервые; примирение подсудимой с потерпевшей; заглаживание причиненного вреда). 

Установленные в суде обстоятельства о личности виновной ФИО1, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшей, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопросы в части гражданского иска, вещественных доказательств, меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 надлежит разрешить в итоговом решении суда по настоящему уголовному делу в части обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшей, защитнику, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий судья О.А. Пономарёва