Дело №

Именем Российской Федерации 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 (предыдущая фамилия ФИО5) К.В., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истцы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ДД.ММ.ГГГГ доли каждая).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной выше этажом по вине ответчиков, что подтверждается актом обследования МУП «ДЕЗ-Лыткарино». В результате залива причинен ущерб кухни, двум комнатам и коридору. В соответствии с отчетом эксперта ООО «НЭО Бюро» стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества истцов без учета составляет 79 807,19 руб., с учетом износа -72 661,02 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с соответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 39 903,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 400,60 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с соответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 39 903,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 900 руб. и уплате госпошлины в размере 1 400,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатами за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

<

данные изъяты> третьего лица МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом. 

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав соистцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с другими способами осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд исходит из правила о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст.1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и 

поддерживать надлежащее его состояние.

В силу частям 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры: противоправность действия (бездействие) ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик поврежденного имущества, то есть без учета износа.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по № доли каждая), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40). 

Квартира № принадлежит на праве собственности ответчикам (по № доли) (л.д.41-44).

Из доводов иска усматривается и подтверждено актом обследования квартиры истцов, составленным ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МУП «ДЕЗ-Лыткарино», что ДД.ММ.ГГГГ из-за «халатности» собственников 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, в связи с чем требуется ремонт залитого помещения. В результате залива причинен ущерб коридору, характер повреждений зафиксирован в акте (л.д.9,10).

Согласно представленному истцами отчету об оценки ООО «НЭО Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-31), стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива составляет 79 807,19 руб. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В адрес ответчиков судом направлялся исковой материал и судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленного иска не представили, ходатайств о назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что квартира ответчиков расположена сверху над квартирой истцов и актом МУП «ДЕЗ-Лыткарино» подтверждено, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам по их вине. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено, как и не представлено иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи, оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд находит требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 79 807,19 руб., основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Также чуд учитывает, что произ

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, со ФИО3, ФИО4 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в пользу соистцов в солидарном порядке (по 39 903,60 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 900 руб. (л.д.55), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 2 594,22 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 79 807,20 руб. государственная пошлина составляет 2 594,22 руб., следовательно, с соответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина по 1 297, 11 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 39 903,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 297,11 руб.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 39 903,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 297,11 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов