Судья Пестов Д.И. Дело № 22-654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Ивановой Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С., 

защитника – адвоката Грязиной М.В., предъявившей удостоверение № 335 и ордер № 395, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Грязиной М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 11 мая 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 5 июля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 9 января 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 18 октября 2023 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 года (неотбытый срок дополнительного наказания на 18 августа 2025 года составлял 2 года 8 месяцев),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...>

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания и вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени до 22 часов 56 минут 26 марта 2025 года ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю 

<

...>, принадлежащему ему на праве собственности, припаркованному у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, умышленно запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал движение от 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

26 марта 2025 года около 22 часов 56 минут, автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл у 

<

адрес>.

26 марта 2025 года в период времени с 22 часов 56 минут до 23 часов 5 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 26 марта 2025 года в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 28 минут с применением алкотектора 

<

...>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,849 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Грязина М.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части конфискации автомобиля, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что он владельцем автомобиля не является, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл автомобиль на учет не ставил, 29 марта 2025 года автомобиль и ключи от него вернул собственнику С.И.В., а от неё получил денежные средства, уплаченные за автомобиль. Вернул автомобиль, поскольку нужны были денежные средства на личные нужды. В суде ФИО1 уточнил, что денежные средства нужны были 

<

...>, которому он помогает. Указывает, что ФИО1 обременен социальными связями - 

<

...>.

Защитник отмечает, что свидетель С.И.В. пояснила, что 29 марта 2025 года она получила свой автомобиль от ФИО1, вернув ему все денежные средства. По мнению защитника, С.И.В. является собственником автомобиля, которым пользовалась с супругом.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, отменить решение о конфискации транспортного средства 

<

...> и вернуть автомобиль собственнику - С.И.В.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грязиной М.В. - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Грязина М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Сафонов Ф.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грязиной М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей П.С.В., Л.Р.О., Т.С.Д., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, договором купли-продажи автомобиля.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не обжалуются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля 

<

...>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2025 года. Указанный автомобиль использовался при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим собственником автомобиля является С.И.В., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Показаниям ФИО1, а также свидетеля С.И.В. в данной части дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что письменного соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 и свидетель С.И.В. не заключали, в связи с чем суд обоснованно отнесся к их показаниям критически, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 с 24 марта 2025 года по настоящее время является собственником автомобиля 

<

...>

Решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

...>, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Грязиной М.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грязиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин