Дело № 12-38/2020 

УИД 33 МS0017-01-2019-006063-01

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 07 мая 2020 года

ул. Б. Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Пантелеева Е.Е., 

рассмотрев жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 14 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушение, допущенное водителем ФИО1, было выявлено им визуально с близкого расстояния, являлось очевидным и общественно опасным. Считает недопустимым критически относиться к показаниям сотрудников ДПС и материалам, оформленным ими при выявлении события правонарушения из-за их служебной заинтересованности. Несогласие водителя с вменяемым ему административным правонарушением не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. Факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, подтвержден. При составлении административного материала были установлены все факты, выполнены необходимые действия, а также без нарушения действующего законодательства составлены документы, доказывающие нарушение водителем пункта 3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Пантелеев Е.Е. с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

ФИО1 пояснила, что, услышав специальный звуковой сигнал, проверила возможность безопасного совершения маневра, после чего освободила левую полосу движения спецтранспорту.

Защитник Пантелеев Е.Е. указал на отсутствие доказательств наличия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, так как использование проблескового маячка и специального звукового сигнала водителем следовавшего за ней транспортного средства не было обусловлено выполнением неотложного служебного задания.

Должностное лицо ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Направил по электронной почте в адрес суда видеозапись события административного правонарушения, объяснения ФИО2 и ФИО3 в подтверждение обстоятельств, изложенных в жалобе.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В силу положений статей 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В пункте 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из объяснений ФИО1 она, услышав специальный звуковой сигнал следовавшего сзади транспортного средства, проверила возможность безопасного совершения маневра и незамедлительно предоставила данному автомобилю преимущество в движении. 

Данная позиция ФИО1 по существу не опровергнута. 

Поступившие в суд материалы видеофиксации обстоятельств правонарушения свидетельствуют об освобождении ФИО1 левой полосы движения в течение приблизительно 8 секунд после появления спецавтомобиля.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 проигнорировала спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступила ему дорогу, не имеется.

Объяснения сотрудников ГИБДД ФИО2 от 06.02.2020 и от 25.04.2020, ФИО3 от 27.04.2020, а также план проведения специализированной профилактической операции «Маячок» 14.11.2019 в Дзержинском районе Нижегородской области не опровергают выводы мирового судьи о возможности использования водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала только при выполнении неотложного служебного задания (пункт 3.1 ПДД РФ).

Какие-либо иные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что транспортное средство с включенным специальным звуковым сигналом и проблескового маячка синего цвета двигалось 14.11.2019 в 14-33 в районе 389 км а/д Москва – Уфа в процессе выполнения неотложного служебного задания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 14 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова