Дело № 2-250/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Ампилова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от "дата".

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от "дата".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда за причиненный ущерб, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшенных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 38107 руб. за восстановительный ремонт, расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., 5627 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу иска в суд и дополнительный ущерб в сумме 96 278,58 руб., причиненный повреждением шубы, кресла, дивана, предметов интерьера (ламбрекены, карнизы, шторы, часы, тюль, отделка мебели), сославшись на то, что 21.12.2016 г. между нею и ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ответчик выполнит в ее жилом доме, расположенном по адресу: ***, ремонтные работы по переоборудованию системы отопления. 

24.09.2016 г. в результате нарушения ФИО2 правил безопасности при проведении сварочных работ в ее жилом доме произошло возгорание. После пожара в доме имелись многочисленные дефекты и повреждения термического характера. Ею, для устранения последствий пожара, были выполнены демонтажные, ремонтно-восстановительные работы. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

В судебном заседании истец и ее представитель требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что условием, способствующему развитию пожара послужила грубая неосторожность со стороны истца, которая отказалась выносить мебель и вещи из помещения, где планировала производить сварочные работы. Также истцом не учтено, что ответчиком были выполнены работы в виде демонтажа обоев, разборки покрытий полов, смена простильных дощатых полов с добавлением новых досок, разборка плинтусов. Также ФИО2 были переданы истице денежные средства в размере 5 000 руб. на приобретение окон. По договоренности с ФИО1 стоимость сварочных работ была определена в 20 000 руб., которые истицей не были оплачены. Также эти денежные средства просят суд учесть в счет возмещения ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ***, согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" серии АА № и выписки из похозяйственной книги №.

Согласно отказного материала №, протокола осмотра места происшествия от 24.09.2016, в жилом доме по адресу: *** 24.09.2016 г. в 14 час. 09 мин. произошел пожар. 

Установлено, что в результате пожара огнем повреждена комната на 3х4 км.м., уничтожена отделочная плитка потолка и имеются следы ее закопчения, воздействия огня имеется на предметах мебели, пожаром повреждены диван и кресло, уничтожены занавески, карнизы над оконными проемами. Воздействие огня обнаружено на полу, где располагалось кресло, выраженное в прогаре отделочного материала ДСП размером 1,2х1,5 м. Огнем также уничтожены обои и имеются на них следы закопчения. Воздействия огня обнаружено на оконном проеме. Следов поджога не обнаружено.

Согласно заключения по причине пожара от 02.10.2016, выданного начальником отделения пожарной деятельности Корочанского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области очаг пожара в жилом доме по адресу *** располагался внутри жилого дома вместе расположения кресла; непосредственной причиной пожара, 24.09.2016 в жилом доме по адресу *** явилось тепловое воздействие, образовавшееся в результате сварочных работ.

Указанные обстоятельства не отрицали в судебном заседании стороны, которые показали, что иных причин возгорания и произошедшего пожара в жилом доме истца нет, причиной возгорания явилось попадание искр на легковоспламеняющиеся материалы при проведении сварочных работ в жилом доме.

Доводы ответчика, что ответственность за причиненный ущерб лежит на истице, поскольку с ее стороны имелась небрежная неосторожность, она не обеспечила подготовку места выполнения сварочных работ, но и наотрез отказалась выносить вещи и мебель из помещения, где проводились сварочные работы, суд находит неубедительными, поскольку доказательств данных доводов ответчиком не предоставлено.

Показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что был разговор о необходимости вынести мебель, на что ФИО1 отказалась, суд находит не допустимыми, поскольку они являются противоречивыми. Далее в судебном заседании на вопросы свидетель показал, что он не присутствовал при разговоре между ФИО1 и ФИО2

Как установлено судом сварочные работы в жилом доме по адресу ***, принадлежащем истице, проводились ФИО2

Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта жилого дома после пожара № 37-01-19, выполненного ООО « СП «Гарант» 25.02.2019, следует, что общая сумма ущерба от пожара (стоимость восстановительного ремонта жилого дома) с учетом дополнительного ущерба составляет 242 676,13 руб., с учетом стоимости строительно-отделочных и расходных материалов, с учетом износа строительных отделочных материалов (10%), с учетом дополнительного ущерба (повреждения мягкой мебели: углового дивана, кресла, предметов интерьера (шторы, ламбрекены, часы, карнизы, тюль); личных вещей- женской мутоновой шубы с песцовой отделкой).

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением, просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № С-053\19 от 05.08.2019, проведенного по назначению суда ООО « СтройТехЭксперт», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки в жилом помещении по адресу: *** на дату пожара 24.09.2016 года составляет 38 107 руб. Определить величину ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся во время возгорания в помещении не представляется возможным.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В указанном экспертном заключении отражены объем повреждений жилой комнаты, мебели и вещей, их характер, стороны с результатами судебной экспертизы согласились и не оспаривали, доказательств опровергающих выводы экспертов не представили, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с выводами указанного заключения эксперта № С-053\19 от 05.08.2019.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отказной материал № 26/33, заключение по причине пожара от 02.10.2016, показания сторон и свидетелей, суд установил наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях ответчика, приведших к возникновению пожара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба. 

Согласно заключения эксперта № С- 053\19 от 05.08.2019, проведенного ООО « СтройТехЭксперт», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки в жилом помещении на дату пожара 24.09.2016 составляет 38 107 руб.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком истцу были переданы 5 000 руб. для приобретения окон, а также был сделан демонтаж обоев, разборка пола в месте прогара, смена дощатых полов с добавлением новых досок.

Данный факт не отрицали стороны в судебном заседании и подтвердил свидетель К.

Суд приходит к выводу, что из суммы ущерба необходимо вычесть 5000 руб., переданных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, приобретение новых досок, разборка покрытий пола, смена простильных дощатых полов с добавлением новых досок.

А поэтому ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере 32 856,90 руб.(38107-5000-91.5-158.6).

Доводы ответчика о том, что исключению из суммы ущерба подлежат затраты на демонтаж плинтуса, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании факт демонтажа ответчиком плинтуса не нашел своего подтверждения.

Также ответчик считает, что из суммы ущерба необходимо вычесть стоимость за проведенные им сварочные работы в размере 20000 руб. 

Эти доводы истца суд находит неубедительными, поскольку сторонами не предоставлено доказательств по выполненным ответчиком сварочным работам и их стоимости.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был устный договором на проведение сварочных работ. Однако ответчиком достоверных доказательств, что за проведение сварочных работ истец обязан был уплатить ему 20000 руб. не представлено.

Что касается требований истца о взыскании дополнительного ущерба в сумме 96 278,58 руб., причиненного в виде повреждения мутоновой шубы, кресла, дивана, ламбрекена, штор, карниза, часов, тюли и отделки мебели суд приходит к следующему.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что мутоновая шуба принадлежит ее дочери и находилась у ФИО1 на хранении.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что спорная шуба находилась на хранении у истца в день пожара и повреждения на ней образовались в результате пожара.

А поэтому требования истцы о возмещении ущерба по мутоновой шубе в размере 11 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб по угловому дивану и по перетяжке дивана и кресла.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.09.2016, в результате пожара пожаром повреждены диван и кресло.

Истицей представлены накладные № 14036 от 27.11.2017 на приобретение материалов на сумму 777.60 руб. и № 14026 от 27.11.2017 на приобретение материалов на сумму 6500 руб. и товарный чек от 27.11.2017 на сумму 140 руб.

Однако ФИО1 доказательств, что именно эти материалы: опора пластик, поролон, опора А, лок, спонбонд, нитки, тайм, скобы, были приобретены для перетяжки дивана и кресла суду не предоставлено.

Истицей также не представлено доказательств, что в результате пожара был поврежден именно угловой диван, который подлежал замене.

Поэтому требования истца о возмещении ущерба по дивану и по перетяжке дивана и кресла удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца по возмещению ущерба по уничтожению карниза, тюли, штор и ламбрекена суд приходит к следующему выводу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.09.2016, в результате пожара уничтожены занавески, карнизы над оконными проемами.

Согласно технического паспорта домовладения длина стены комнаты №4, в которой произошел пожар и на которой находятся окна, составляет 5,5 м.

Истицей предоставлены квитанции на приобретение карнизов 20 м на общую сумму 4000 руб. (товарный чек №73 от 8.12.2016).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости карниза подлежат удовлетворению в части в размере 1100 руб. ( 5,5 мх200 руб.=1100)

Также истцом предоставлены квитанции на пошив штор, ламбрекена и тюли на общую сумму 18760 руб. ( квитанция № 630811 от 25.12.2016 на сумму 3210 руб., №630809 от 27.11.2016 на сумму 3990 руб. и № 630810 от 30.11.2016 на сумму 11500 руб.)

Суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба по тюли, шторам и ламбрекену подлежат удовлетворению в части в размере 6370 руб.( 570 руб.-изготовление 2 штор, 300 руб.- изготовление тюли 10 м и 5500 руб.- изготовление ламбрекена 5.5 м)

Истицей не представлено доказательств, что в других комнатах были повреждены тюль, ламбрекены, шторы и карнизы, а поэтому требования истца о возмещении ущерба по приобретению тюли, штор, ламбрекена и карнизов в другие комнаты удовлетворению не подлежат.

Также требования истца о возмещении расходов на приобретение часов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в результате пожара были повреждены часы, не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению оценки в сумме 13000 рублей, для обоснования своих требований.

Эти требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заключение строительной-технической экспертизы от 25.02.2019 года судом не было признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1409.81руб.(40 326,90-20000)х3%+800 руб=1409.81 руб.)

Расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей (исковые требования удовлетворены частично), что соответствует принципу разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного времени.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда за причиненный ущерб удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 40 326,90 руб., расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1206,54 руб., а всего 51 533,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года.