Дело № 2-194\2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с требованием убрать пасеку,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имеющая троих малолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием обязать его убрать пасеку, ссылаясь на то, что у её детей аллергическая реакция на укусы пчел, из-за близости расположения ульев невозможно находиться в огороде, во дворе дома, открыть окна. У сына, ДД.ММ.ГГГГ., несколько раз отмечался анафилактический шок после укуса пчелы. Ей каждый раз после укуса детей приходится вызывать скорую помощь, где знают о наличии аллергической реакции детей на укусы пчел, поэтому скорая приезжает очень быстро, через 5-7 минут. Она неоднократно просила ответчика убрать ульи, но он никак не реагирует. Она боится за жизнь своих детей, просит обязать ответчика убрать ульи с пчелами.

В судебном заседании истица поддержала свои требования по указанным в исковом заявлении основаниям и доводам. 

Ответчик иск не признал, пояснив, что у него только 5 пчелиных семей, он их располагает за пределами своего участка перед прудом, от участка истицы их отделяет земельный участок Тверезовского, так как истица проживает в двухквартирном жилом доме. Вокруг пасеки растут деревья и кустарники, так что пасека отделена живым забором высотой свыше 3 метров, пчел он содержит в соответствии с действующими правилами, на расстоянии, предусмотренном Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 г. Выражает сомнения относительно наличия у детей истцы аллергической реакции, полагая, что ею предоставлено недостаточно доказательств данного обстоятельства, и что аллергическая реакция может быть как на укусы пчел, так и на укусы ос, шмелей, оводов и иных насекомых. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходи к следующему. 

Истица проживает в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, она имеет троих детей: 

<

данные изъяты> 

На этой же улице в доме № 6 проживает ответчик ФИО2, согласно представленному договору, он арендует земельный участок площадью 1240 кв.м., на котором расположен жилой дом, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки.

Земельные участки истицы и ответчика, используемые под огородные насаждения, не имеют общую смежную границу, между ними располагается земельный участок при квартире №, все земельные участки (№ расположены в ряд, за земельными участками строений не имеется, далее небольшой пруд, за которым идут лесные насаждения. За линией земельных участков между их границей и прудом ответчик располагает пасеку, состоящую из пяти ульев. 

По заявлению истицы Россельхознадзор провел проверку, из акта проверки от 02 июня 2020 года следует, что на приусадебной территории дома № 

<

адрес> (фактически за пределами приусадебной территории) находятся пять ульев с пчелами, ульи расположены в удалении от жилых построек в глубине участка, окружены высокими деревьями, расстояние до забора более 3 метров, летки направлены к середине участка. Пчелы содержатся в исправных ульях, окрашенных в разные цвета, на достаточном удалении друг от друга, что обеспечивает свободный доступ к ним при необходимости. В резерве на пасеке содержатся пустые исправные ульи, рядом с пасекой расположено помещение для хранения инвентаря. Порода пчел башкирская, агрессии не проявляет. На момент проверки ФИО2 не имел ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, что является нарушением п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем департамента ветеринарии 17.08.1998 г. 

За указанное нарушение ФИО2 постановлением от 16 июня 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

05 июня 2020 года ФИО2 оформлен паспорт пасеки, из описания следует, что ульи в количестве пяти штук расположены в удалении от жилых построек в глухом участке, окружены забором более 3 метров, летки направлены в середину участка, порода пчел – башкирская, наличие поилок, кормовая база – поле д. Ерилово. 

Пояснить, о каком заборе в паспорте идет речь ответчик не мог, фактически пасека забором не огорожена, ответчик полагает, что она ограничена деревьями высотой более 3 метров. 

Как следует из представленных истицей и запрошенных по её ходатайству медицинских документов, за лето 2020 года были вызовы:

- 07 июля 2020 года в 10 час. 15 мин., вызов скорой помощи к ФИО11., диагноз: аллергическая реакция на укус насекомого;

- 19 июля 2020 года в 15 час. вызов скорой помощи к ФИО12., диагноз: аллергическая реакция на укус насекомого (пчела);

- 05 августа 2020 года в 13 час. 50 мин. вызов скорой помощи к ФИО13., диагноз: аллергическая реакция на укус насекомого (пчела).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, 07 июля 2020 года у ФИО10 наблюдались боль и отек заушной области справа, гиперемия, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 19 июля 2020 года у ФИО14 наблюдались 

<

данные изъяты>; 05 августа 2020 года у ФИО15 в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. обращалась на прием к педиатру с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Истицей также представлены копии листов амбулаторной карты ФИО9, в которых с 2012 года имеются записи о наличии у него аллергической реакции на укусы пчел, в том числе и анафилактические реакции. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фельдшер скорой помощи Пошехонской центральной районной больницы ФИО17., которая показала, что на один из вызовов, а именно, к ФИО18, выезжала бригада с ней в составе. О том, что ребенка укусила пчела, записано со слов матери, но сомнений это у неё не вызвало, ушная раковина ребенка была гиперемирована, отечна. Это была картина типичной аллергической реакции на укус пчелы. Зная возможные очень тяжелые последствия наличия аллергической реакции, ею был введен ребенку супрастин и рекомендовано в случае, если состояние ребенка не улучшиться, обратиться на следующий день к врачу. Обращался ли ребенок к врачу она не знает. На вопрос ответчика показала, что в ране никакого жала ею обнаружено не было. Показала, что именно своевременное введение противоаллергенных препаратов дает возможность предотвратить возможные осложнения, в том числе и такие как анафилактический шок. 

В связи с высказанными ответчиком сомнениями относительно наличия у детей истицы аллергической реакции на укусы пчелы, в том числе и в том, что такая реакция была именно от укуса пчелы, а не только иных насекомых (осы, овода и т.п.) судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы с возложением оплаты на ответчика как лица, оспаривающего представленные истицей доказательства. Ответчик категорически отказался оплачивать проведение экспертизы, последствия отказа от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, судом ему разъяснены, отказ от проведения экспертизы подтвердил. 

Исходя из указанных положений процессуальных норм, оценивая представленные истицей доказательства, показания медицинского работника, суд приходит к выводу о доказанности наличия у детей истицы аллергической реакции на укусы пчел. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, предусмотрено, что территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м (пункт 1.2). На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7).

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Фактическое содержание пчелосемей на земельном участке, который на момент подачи иска не был предоставлен ответчику для размещения пасеки, в части их расположения относительно соседних земельных участков, а также между собой, с учетом фактического конструктивного исполнения и технического состояния ульев, соответствует требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 194 от 19 мая 2016 г., однако, с учетом наличия у детей истицы аллергической реакции на укусы пчел противоречит указанным Методическим рекомендациям. 

Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями, на что ссылается ответчик, само по себе не исключает угрозу для здоровья лиц, проживающих в непосредственной близости от размещенных ульев и разрешая данный спор суду необходимо установить баланс интересов сторон в данном споре.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

С учетом указанных норм, а также того, что укусы пчел несут реальную угрозу жизни и здоровью детей истицы, суд приходит к выводу о том, что достижение баланса интересов сторон возможно при удовлетворении требований истицы обязать ответчика не вообще убрать (в смысле ликвидировать) пасеку, а обязать его перенести на иное место, не ближе 300 метров, рекомендованных Методическими рекомендациями, от границ земельного участка, принадлежащего истице и такой способ устранения нарушения будет соразмерен самому нарушению прав истицы, у которой дети страдают аллергией на укусы пчел. 

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу убрать ульи с пчелами на расстояние не менее трехсот метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.