К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>.

Вышеуказанная квартира была приобретена истицей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, в пользу банка в отношении вышеуказанной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

Обязательным условием при приобретении истицей вышеуказанной квартиры было заключение договора страхования с ответчиком приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем, между истицей и ответчиком был заключен договор страхования, согласно полиса страхования недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями страхования, страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. 

В августе 2019 года в отношении вышеуказанной квартиры произошел страховой случай – затопление собственниками 

<

адрес>, расположенной этажом выше в данном многоквартирном доме, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «ЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления истицы, со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, в целях определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы.

По результатам проведенного независимым экспертом исследования, размер причиненного имуществу истицы ущерба составил 275 430,00 рублей, в связи с чем, истица повторно обратилась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить страховое возмещений по факту затопления её квартиры, однако данные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 275 430,00 рублей по факту затопления её квартиры, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 269 500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия, при принятии решения полагалось на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истица является собственницей 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира приобретена истицей за счет заёмных денежных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, в пользу банка в отношении квартиры истицы имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, что также усматривается из вышеуказанной выписки.

Материалами дела подтверждается, что обязательным условием при приобретении истицей вышеуказанной квартиры было заключение договора страхования с ответчиком приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем, между истицей и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на страхование недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 930, ст. 931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом обследования по факту залития, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №», из которого усматривается, что затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, произошло из 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, по причине пришедшего в негодность кухонного шланга смесителя.

Как усматривается из вышеуказанного акта, в результате залития квартиры истицы повреждено: на кухне – потолок, стены, напольное покрытие, оконный проём; в коридоре - потолок, стены, напольное покрытие, дверной проём; в ванной комнате – потолок, стены, напольное покрытие; в детской комнате – потолок, стены, напольное покрытие; в туалете – потолок, стены, напольное покрытие, дверной проём; в зале – стены, электропроводка.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-20-28656/2020-001 отДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления истицы по факту отказа в выплате ответчиком страхового возмещения, в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась к ответчику с соответствующей претензией.

Однако, материалами дела подтверждается, что по факту затопления квартиры, истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления истицы, со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из п. 6 полиса страхования недвижимого имущества № СБ0101877185 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по данному полису является, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.2.5.1.1, п. 3.2.5.1.2, п. 3.2.5.1.3 комплексных правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков № ООО СК «Сбербанк Страхование», страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие следующих опасностей, в том числе, внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Проникновение воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения. Выходы воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу.

Таким образом, с учетом представленных доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и законными.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 269 500,00 рублей.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчиком не представлены суду доказательства и основания для освобождения от выплаты истице суммы страхового возмещения по факту залития квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что неоднократные претензии истицы о выплате суммы страхового возмещения по факту залития квартиры ответчиком остались без удовлетворения, в связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, ответчиком в представленных возражениях заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, либо доказательств необоснованной выгоды истицы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в польщу истицы компенсации морального вреда, но, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размере компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, который суд, с учетом требований разумности считает возможным снизить до 10 000,00 рублей, а также по оплате независимой строительно-технической экспертизы 15 000,00 рублей, подлежащие взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 500,00 рублей, штраф в размере 134 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 5 890,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ 

УИД 01RS0№-27

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА