Дело № 2-4653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02.11.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Луговцовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 13.11.2012 в сумме 153 757,77 рублей. 

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что на основании представленного ответчиком заявления последнему была предоставлена кредитная ката № на сумму 150 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 процентов годовых. однако воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 неоднократно допускал нарушение обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ПАО «Сбербанк России». 

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк России» ему была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 150 000 рублей под 18,9 процентов годовых на 12 месяцев. 

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ФИО1 был ознакомлен, обязался их выполнять. (Л.д. 11-11) 

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления «Сбербанк России» следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 23.11.2015 направило в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. (л.д. 15)

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО1 за период с 03.02.2014 по 20.01.2017 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 153 757,77 рублей, из которых: 

116 726,1 рублей – просроченная задолженность; 

9 141,91 рублей – просроченные проценты; 

27 889,76 рублей – неустойка. 

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной карты №, не представил, условия договора не оспорил и собственного расчёт не произвёл, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1 получив кредит на сумму 116 726,1 рублей., предоставленный ему ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором кредитной карты № принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем имеет перед банком задолженность в размере 153 757, 77 рублей. 

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № в размере 153 757, 77 рублей является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 257,16 руб., то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № за период с 03.02.2014 по 20.01.2017 в размере 153 757,77 рублей, из которых: 

116 726,1 рублей – основной долг; 

9 141,91 – просроченные проценты; 

27 889,76 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017