Дело № 12-59/2023 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город Гай Оренбургской области

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А., представителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО1, директора ООО «Ломбард «Авто+золото» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Медногорска на определение начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 от 6 июня 2023 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто+золото» ФИО2, 

установил:

определением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области) ФИО3 от 6 июня 2023 года заместителю прокурора г. Медногорска возвращены материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард «Авто+золото» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, прокурор подал в суд протест, в котором просит определение начальника ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3 от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ломбард «Авто+золото» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А. протест поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности, против поданного протеста возражали.

Директор ООО «Ломбард «Авто+золото» ФИО2 в судебном заседании протест поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения прокурора, представителей должностного лица, вынесшего определение, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Медногорска 12 мая 2023 года проведена проверка исполнения ООО «Ломбард «Авто+золото» требований законодательства в сфере потребительского кредитования и взыскания с граждан просроченной задолженности, в ходе которой были выявлены нарушения. В частности, в ходе проверки установлено, что в залоговых билетах у потребителей отсутствует право выбора – дать согласие или отказаться от возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а также не установлена периодичность взаимодействия с должником.

Заместителем прокурора г. Медногорска по итогам проведенной проверки вынесено постановление от 22 мая 2023 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ломбард «Авто+золото» ФИО2, административный материал направлен для рассмотрения в отдел ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Определением начальника ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3 от 6 июня 2023 года заместителю прокурора г. Медногорска возвращены материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард «Авто+золото» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом основаниями для возвращения материалов дела послужили сомнения должностного лица в объективности представленных в дело доказательств, а именно начальником отдела ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области указано на то, что в залоговых билетах установлена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а по вопросу отсутствия в договорах периодичности взаимодействия с должником указано на то, что данное условие не входит в исчерпывающий перечень условий договора потребительского кредита (займа).

Между тем с данным определением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, возвращение материалов дела об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют должностному лицу сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

При этом суд учитывает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, включая надлежащее описание объективной стороны состава административного правонарушения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически исходило из вывода об отсутствии допустимых доказательств вины директора ООО «Ломбард «Авто+золото» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие обстоятельства должностное лицо вправе было установить только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Оценка представленных доказательств, выяснение вопросов, относящихся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельств его совершения, является прерогативой должностного лица на стадии рассмотрения дела по существу.

Оценка доказательств до момента рассмотрения дела по существу противоречит положениям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем недопустима.

Таким образом, возврат административным органом материалов дела на основании исследования доказательств до момента рассмотрения дела по существу является необоснованным и противоречащим порядку производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд полагает, что должностным лицом материалы дела об административном правонарушении возвращены в орган прокуратуры в отсутствие достаточных на то правовых обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения должностного лица и находит его подлежащим отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению отдел ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

протест прокурора города Медногорска на определение начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 от 6 июня 2023 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто+золото» ФИО2 удовлетворить.

Определение начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 от 6 июня 2023 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто+золото» ФИО2 направить в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Шошолина