Дело № 2–149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – отделения «Банк Татарстан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – отделения «Банк Татарстан» (далее по тексту также - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, указав, что данным решением прекращено рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 к ПАО «Сбербанк». 

В обоснование заявления указано, что указанное решение не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО4 по своему усмотрению изменил субъективный состав положения нормы закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом, вынося спорное решение, финансовый уполномоченный указал, что заявителем и финансовой организацией не представлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требований, в связи с чем отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу. Однако, обращение ФИО4 содержало подробное описание сути требований, приложила материалы, являющиеся основанием требований. Прекратив рассмотрение обращение потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный незаконно уклонился от обязанности по досудебному урегулированию спора. Также в заявлении указано, что указанное незаконное решение финансового уполномоченного вынуждает заявителя уплатить взнос для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного с применением повышенного коэффициента. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, по тем же основаниям. Суду показала, полагая, что финансовая организация в полном объеме исполнила запрос финансового уполномоченного и представила всю имеющуюся документацию. При этом заявление о предоставлении потребительского кредита заявителем, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в природе не существует и возможность представления данного заявления отсутствовала. 

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – ФИО2, в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении требования заявления, полагая, что вынесенное решение является законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указала, что при рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным в адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении заявления о предоставлении потребительского кредита заявителем. Однако финансовая организация уклонилась от исполнения данного запроса, запрашиваемый документ не предоставила. В связи с отсутствием в материалах дела указанного документа, отсутствовала возможность рассмотрения обращения по существу, на основании чего принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4

Иные третьи лица в суд не явились, извещены. Каких-либо ходатайств в суд не поступило. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует и установлено судом, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО4 в отношении ПАО Сбербанк. 

В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО Сбербанк направлены уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № № с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, а также запросы дополнительной информации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №

ПАО Сбербанк письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены сведения и документы.

Также в рамках рассмотрения обращения в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений и документов по предмету спора. Сведения и документы не предоставлены.

Рассмотрев материалы обращения, финансовый уполномоченный установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 609 756 рублей 10 копеек. Срок действия кредитного договора - до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе ФИО4 после досрочного погашения части кредита или увеличен при получении услуг, предусмотренных общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит. Процентная ставка по договору составляет 14,95 процентов годовых.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания используется банковский счет ФИО4 №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на вышеуказанный счет были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 609 756 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № ЦКТРР0040001486770 (далее - заявление на страхование), согласно которому ФИО4 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия. Плата за участие в программе страхования составляет 109 756 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета потребителя были удержаны денежные средства в размере 109 756 рублей 10 копеек в счет платы за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме досрочно, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, а также историей операций по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в ответ на запрос финансового уполномоченного предоставлено подписанное представителем ФИО4 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», содержащее сведения о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в страховой услуге ФИО4 больше не нуждается, а также требование о возврате части страховой премии по договору страхования за неиспользованный период. 

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на указанное заявление сообщило следующее: «Л. Р., ваше обращение М№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Согласно условиям страхования возврат денежных средств по программе добровольного страхования жизни проводится в случае подачи письменного заявления в течение 14 дней со дня подключения. По информации базы данных банка, заявление на отказ от программы страхования в срок 14 дней от вас не поступало. При досрочном погашении кредита сумма платы за подключение к страхованию не возвращается. При этом договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица, оснований для возврата денежных средств отсутствуют. 

Вынося спорное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в ответ на запрос ПАО Сбербанк не предоставлено поручение ФИО4 о перечислении денежных средств в счет платы за страхование.

Однако, как следует из материалов обращения, плата за страхование удержана ПАО Сбербанк со счета ФИО4, открытого для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания, что подтверждается выпиской по счету, то есть плата за страхование удержана ПАО Сбербанк из кредитных средств, на которые начисляются проценты за пользование кредитом. Соответственно, стоимость услуги по страхованию увеличила размер займа.

Согласно части 4.1 статьи 6 Закона №-Ф3 в расчет полной стоимости кредита в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 статьи 6 Закона №-Ф3. К таким платежам относятся, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1 части 4 статьи 6 Закона №-Ф3), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2 части 4 статьи 6 Закона №-Ф3).

Следовательно, при уплате страховой премии за счет заемных средств соответствующие средства изначально включаются в расчет полной стоимости кредита в процентах годовых как платежи по погашению основой суммы долга по договору потребительского кредита. 

Для проверки факта навязанности договора страхования Финансовому уполномоченному необходимо установить, получено ли ПАО Сбербанк при предоставлении кредита согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по подключению к Программе страхования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №-Ф3; исследовать заявление/анкету о предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, а также отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью с целью установления возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

B рамках рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ПАО Сбербанк направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению № № с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Финансовой организацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлены сведения и документы.

Заявление (анкета) на предоставление потребительского кредита, в результате рассмотрения которого между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос дополнительной информации № № с требованием предоставить в том числе, вышеназванный документ.

ПАО Сбербанк письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен ответ, согласно которому сообщила, что заявление на получение потребительского кредита в силу норм действующего законодательства не является документом, содержащим условия кредитного договора, и правоотношения сторон по такому договору не регулирует. Все необходимые для рассмотрения обращения по существу документы и сведения предоставлены.

В обращении ФИО4 указывает, что заключение договора страхования навязано при заключении кредитного договора, в связи с чем финансовому уполномоченному необходимо исследовать заявление (анкету) на получение потребительского кредита с целью установления возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также факта самостоятельного выбора заявителем заключения кредитного договора совместно с договором страхования.

ПАО Сбербанк в ответе, в том числе, указало, что заявитель не имел технической возможности продолжить оформление программы страхования, не ознакомившись с кредитной документацией и с документацией по выбранной программе страхования. При этом сведения и документы, подтверждающие, что ПАО Сбербанк было получено согласие заявителя на присоединение к программе страхования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №-Ф3, в материалы обращения не предоставлены.

Предоставленное заявителем в материалы обращения и подписанное заявителем посредством простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкета на расчет кредитного потенциала (часть 1) не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не является заявлением о предоставлении кредита, на основании которого заключен кредитный договор.

Поскольку заявителем и финансовой организацией не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой ФИО4 стала застрахованным лицом по договору страхования, у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу в части указанного требования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

К такому выводу суд приходит из того, что на запрос финансового уполномоченного о предоставлении заявления на получение потребительского кредита ПАО Сбербанк не предоставило соответствующий документ, указав при этом, что в силу норм действующего законодательства интересующее заявление не является документом, содержащим условия кредитного договора, и правоотношения сторон по такому договору не регулирует. Все необходимые для рассмотрения обращения по существу документы и сведения предоставлены. 

По сути данного ответа выходит, что ПАО Сбербанк выражает свою позицию по запрашиваемому документу, при этом о том, что данного заявления не существует, финансовому уполномоченному не было доведено. Суд приходит к убеждению о том, что фактически ПАО Сбербанк уклонилось о предоставлении полной информации по обращению финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный не получил интересующее его доказательство как со стороны ФИО4 и ПАО Сбербанк, при этом о том, что данное заявление не существует ему доведено не было, суд признает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Доводы ПАО Сбербанк о том, что указанное решение финансового уполномоченного вынуждает уплатить взнос для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного с применением повышенного коэффициента, не могут быть признаны судом как обстоятельства, которые являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. При этом стоит отметить, что вынесение спорного решения о прекращении рассмотрении обращения является итогом не предоставления финансовому уполномоченному полной и объективной информации по делу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – отделения «Банк Татарстан» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.