5-202/2025

УИД 50RS0035-01-2025-004868-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Олимовой О.М., 

с участием 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в соответствии со ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

получивших разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2024 в 18 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН ДЖУК», государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

...>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства при обнаружении пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части в ненаселенном месте навстречу идущих автомашин, вне зоны действия пешеходного перехода, вследствии чего совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.

ФИО1 виновным себя в правонарушении признал. В своих первичных объяснениях, подтверждённых в судебном заседании, он указали подтвердил, что 28.12.2024 примерно в 18.05 часов управлял транспортным средством «НИССАН ДЖУК», государственный регистрационный номер №, на котором двигался на ул. Быковская г.о. Подольск Мо со стороны Художественного проезда в сторону пос. Быково со скоростью 15-20 км/ч; неожиданно для него слева по ходу его движения транспортного средства выбежал пешеход, в результате чего произошел наезд на пешехода, после чего он остановил машину и вызвал скорую помощь. 

Потерпевший ФИО2, потерпевшая ФИО3 извещены, не явились в суд, ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал без их участия. 

Судом были исследованы иные материалы дела.

Из объяснений потерпевшего ФИО2, будучи предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, установлено, что 28.12.2024 около 18.00 часов по адресу: МО 

<

...> вблизи СНТ, шел со стороны СНТ» Луч» по краю проезжей части вдоль пос. Силикатная, на встречу движению автомашин, по левой стороне; из-за крутого поворота его сбил а/м легкового типа, в результате чего он потерял сознание и очнулся в помещении больницы г. Подольска 

Согласно заключения эксперта №239 от 31.03.2025 у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения:

1.Сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма: Ушибленная рана, в лобной области потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, ссадины в области лица. ушиб головного мозга средней степени тяжести в правой лобно-теменной области. Закрытые неосложненные переломы 4,5,6 ребер справа.

Закрытая тупая травма в области правого коленного сустава: разрыва передней и задней крестообразных связок, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки, комплексного разрыва заднего рога медиального мениска, отек костного мозга надколенника (контузионный) 

2.Установленные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении 

3.Причяинекние повреждений 28.12.2024 подтверждается данными клинического (в лобной области ушибленная рана, дно мягкие ткани, при пальпации в области правой половины грудной клетки болезненность, в области правого коленного сустава отек, болезненность при пальпации), рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказания медицинской помощи 

4.Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (опасности для жизни человека) и причинили ВРЕД ЗДОРОВЬЮСРЕПДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

5.По данным КТ исследования при поступлении в ПОКБ установлен перелом костей носа со смещением неизвестной давности, который не связан со случаем от 28.12.2024 года 

Согласно карточке учета транспортного средства «Ниссан Джук», г.р.з. Х304КВ50, собственником транспортного средства является ФИО3

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, выслушав доводы явившихся лиц, суд находит доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Он, двигался на проезжей части и был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и как следует из исследованных доказательств, совершил наезд на пешехода ФИО2, который шел по краю проезжей части навстречу двигающихся транспортных средств. Таким образом, он сам поставил себя в условия, при которых совершил ДТП. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1 не проявил необходимой степени внимательности, поздно обнаружив на проезжей части дороги пешехода, не успел среагировать в связи с чем не смог избежать наезда на пешехода, нарушив указанные выше требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из протокола на нарушение ФИО1 п.п. 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение им данного пункта правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопросы соответствия действий потерпевшего ФИО2 Правилам дорожного движения не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод ФИО1 о том, что наезд на пешехода произошел вследствие действий самого пешехода, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан предвидеть дорожную ситуацию и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Доводы о том, что пешеход ФИО2 сам способствовал созданию аварийной ситуации, не основаны на материалах дела, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Кроме того, установление виновника ДТП не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, нарушения требований правил дорожного движения, за которое нормами КоАП предусмотрено административное наказание, что и явилось предметом рассмотрения суда в ходе производства по делу

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд считает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств административной ответственности суд не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели наказания, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры наказания административный штраф. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск); 

Банк получателя платежа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок штрафа, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья И.А. Писарева