Дело № 12-112/2018 

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией древесины породы «сосна» в количестве 18 куб.м., без конфискации транспортного средства, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов по адресу: Пермский край, Чайковский район, автодорога Кукуштан-Чайковский 

<

адрес>. ООО «Камалес», где директором является ФИО2, транспортировал древесину без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительными документами, а именно: транспортировал принадлежавший ООО «Камалес» груз – древесину породы «сосна» в количестве 18 куб.м., перевозимую на транспортном средстве Камаз-44108, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.А.В. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить в части дополнительного наказания в виде конфискации древесины породы «сосна» в количестве 18 куб.м., вернуть древесину ООО «Камалес», считает, что судом первой инстанции не был учтен факт признания им вины, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, не изучена личность виновного, а именно: ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ, и не принял во внимание семейное положение ФИО2 – факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не позволило обеспечить применение соразмерного и дифференцированного административного наказания. Полагает, что мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, не мотивировал выводы, не принял во внимание соразмерность административной ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Указанные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов по адресу: Пермский край, Чайковский район, автодорога Кукуштан-Чайковский 245 км. ООО «Камалес», директором которого является ФИО2, транспортировал древесину без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительными документами, а именно: транспортировал принадлежавший ООО «Камалес» груз – древесину породы «сосна» в количестве 18 куб.м., перевозимую на транспортном средстве Камаз-44108, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.А.В. 

Указанные обстоятельства в ходе составления протокола об административном правонарушении и судебного разбирательства ФИО2 не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Чайковскому району ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО4; объяснение Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Камалес»; спецификация к договору поставки; дополнительное соглашение № к договору поставки; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; форма сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за составление сопроводительных документов на транспортировку древесины директора ООО «Камалес» ФИО2; выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Камалес»; выпиской из ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья находит несостоятельными, поскольку признание лицом вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются обязательными обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые должен учитывать суд при назначении наказания. Кроме того, ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, вина признана частично, в содеянном не раскаялся, документов о наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суду первой инстанции, так и при обжаловании не представлено, чем-либо не подтверждено. Признание в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, как признание вины, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка это право, а не обязанность суда, при наличии на то законных оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: