Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2017 года.

Дело № 2-1723/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» ( далее по тексту- ПАО «СГ «ХОСКА») о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ПАО «СГ «ХОСКА».

01.03.2017 истец представил в ПАО «СГ «ХОСКА» заявление о страховом событии, полный пакет документов по ДТП и автомобиль для осмотра.

Ответчик осмотр не произвел, стразовое возмещение не выплатил.

Срок для исполнения требований истца истек 22.03.2017.

В этой связи истец обратилась за судебной защитой. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 15.06.2017 требования истца удовлетворены, с ПАО «СГ «ХОСКА» взыскано страховое возмещение в сумме 29490 руб., оплата услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) выплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

20.09.2017 ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 23.03.2017 по 16.08.2017 в размере 53640 руб. (36490х1%х147), однако данное заявление оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 53640 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. за составление досудебной претензии, настоящего иска и участие в деле в качестве представителя, а также почтовые расходы в сумме 720,09 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер страховой выплаты, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащий взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ПАО «СГ «ХОСКА».

01.03.2017 истец представил в ПАО «СГ «ХОСКА» заявление о страховом событии, полный пакет документов по ДТП и автомобиль для осмотра.

Ответчик осмотр не произвел, стразовое возмещение не выплатил.

Срок для исполнения требований истца истек 22.03.2017.

В этой связи истец обратилась за судебной защитой. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 15.06.2017 требования истца удовлетворены, с ПАО «СГ «ХОСКА» взыскано страховое возмещение в сумме 29490 руб., оплата услуг эксперта в сумме 7000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что 20.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее заявленный ко взысканию истцом значительный размер – 79968 руб., с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35000 руб. 

Таким образом, полагая требования истца о взыскании неустойки в целом обоснованными, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает и удовлетворяет заявленные требования частично. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям от 14.09.2017 № 11283 на сумму 6000 руб. и № 11434 от 13.10.2017 за оказание юридических услуг по составлению претензии и иска, участие в судебных заседаниях истцом уплачено представителю ФИО3 вознаграждение в общей сумме 16000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 11 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 720,09 руб.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 1809,20 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, защите прав потребителя о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ***) в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 11720,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1809,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак