Решение

 суда изготовлено №

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в размере 972 405 рублей в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 924 рубля 05 копеек, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота г/н №, застрахованному по риску КАСКО в ФИО6 были причинены механические повреждения. 

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства составил 1 372 405 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ФИО5 по договору страхования (полис №.).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота г/н №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. /л.д.18/

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства составил 1 372 405 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис №.)./л.д.17-об/

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. /л.д.8,8-об/

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что ответчик в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 972 405 рублей (1 372 405 рублей – 400000 рублей = 972 405 рублей) разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании по заключенному с ответчиком договору ОСАГО. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено; ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 12 924 рубля в счет возврата госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /водительское удостоверение №/ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /ИНН №/ 972 405 рублей - в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 12 924 рубля 05 копеек– в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова