УИД 74RS0028-01-2024-001306-56

дело №2-1352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка владения и пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении порядка владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, путем определения права истца на владение и пользование жилой комнатой, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, оставив при этом места общего пользования в квартире (коридоры, кухня, ванная, туалет) в совместном пользовании сособственников, определив порядок пользования такими местами соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве собственности; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (долей в праве) путем обязания ответчиков совершить действия по выдаче дубликатов ключей от входных дверей, освобождению от вещей и мебели ответчиков комнаты, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте, как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате; обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 01 марта 2024 года ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца солидарно производить истцу выплаты в размере ? среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру в размере 10 000 руб. за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 301 250 руб.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на праве собственности принадлежит истцу и ответчику ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают родители ФИО2: ФИО3 и ФИО4 После заключения ДАТА брака между истцом и ФИО2, они проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчики Р. проживали в спорной квартире, несли обязанность по оплате расходов по содержанию квартиры, текущему ремонту и оплате всех жилищно-коммунальных услуг. ДАТА брак между истцом и ФИО2 расторгнут. Совместно нажитое имущество, за исключением спорной квартиры, в соответствии с условиями брачного договора от 27 февраля 2021 года между бывшими супругами была распределено. Порядок/режим владения, пользования и распоряжения спорной квартирой не был урегулирован брачным договором. Впоследствии сособственники также не заключили соглашение об определении порядка владения и пользования спорной квартирой. Существовала устная договоренность о том, что ФИО2 истцу выплатит компенсацию за его долю в квартире по рыночной стоимости в ближайшее время после расторжения брака. Прийти к соглашению сторонам до настоящего времени не удалось. Нуждаемость ФИО2 в проживании в указанной квартире не возникла. Ответчики Р. по настоящее время проживают в спорной квартире, в ущерб экономическим интересам истца, ответчики получают выгоду от пользования и распоряжения квартирой, а не только долей ответчика Блынской. Неоднократные требования освободить от всех вещей одну из двух изолированных комнат в спорной квартире, как и предложения ответчикам Р. вернуться в предыдущее или иное место жительства, а также предложение истца о ежемесячной компенсационной выплате за пользование долей истца в спорной квартире ответчики проигнорировали. Полагает, что с даты расторжения брака объективно не совпадают экономические и прочие интересы истца и ФИО2, а поскольку договоренность о выплате истцу компенсации за его долю в квартире ФИО2 не исполнена, истец с 27 марта 2021 года несет финансовые потери. Кроме того, отказываясь от выплаты компенсации истцу за пользование его долей в спорной квартире после расторжения брака, Блынская одновременно создает/чинит препятствия истцу в пользовании его имуществом в виде доли в квартире и уклоняется от определения порядка пользования квартирой по соглашению сторон: у истца отсутствует свободный доступ в квартиру, поскольку ответчики отказываются предоставить ключи от входных дверей. В связи с чем, истец не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Указанный факт нарушает/ограничивает истца в праве собственности на долю в квартире, включая, например, возможность сдавать ее в найм третьим лицам. Истец, не получая соответствующую денежную компенсацию в размере, пропорциональном рыночной величине арендной платы за аналогичную жилую недвижимость от ответчиков, несет убытки (финансовые потери), связанные с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков. Р. пользуются всей квартирой, а не только долей своей дочери. Таким образом с даты расторжения брака ДАТА между истцом и ФИО2, с учетом вступления в силу брачного договора, все ответчики стали получать неосновательное обогащение. Истец, являясь участником долевой собственности на квартиру, для защиты своих прав вынужден обратиться в суд с требованием к ответчикам об устранении нарушений его прав владения и пользования спорной квартирой, в том числе, но, не ограничиваясь, путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на другого участника долевой собственности Блынской, а также ответчиков Р., обязанности по передаче ключей от входных дверей в спорную квартиру, и требованием о выплате компенсации за пользование долей спорной квартиры пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру от среднерыночной стоимости арендной платы / найма за аналогичное помещение. Спорная квартира позволяет ее совместное использование/эксплуатацию и Блынской, с учетом экономических и прочих интересов каждого сособственника. Спорное помещение может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав всех сособственников в случае вселения в спорную квартиру истца или третьих лиц по договору найма с истцом. 30 января 2024 года истец предпринял попытку попасть в спорную квартиру, дверь ему никто не открыл, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Поскольку действующий на момент разрешения настоящего спора актуальный рыночный размер платы за аренду/найм аналогичной квартиры в г. Копейске в месяц составляет 20 000 руб. 00 коп., то ответчики обязаны солидарно выплачивать истцу денежную компенсацию из расчета 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В соответствии со справками от 14 февраля 2024 года, полученными в ООО агентстве недвижимости «Город», средний нетто-размер платы за найм жилого помещения (без учета расходов на ЖКУ), аналогичного спорной квартире, в период с марта 2021 года по февраль 2024 года варьируется от 15 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп. в месяц, сумма компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года составляет 301 250 руб. 00 коп. При этом, согласно заключению ООО «АЛС Консалтинг» НОМЕР от 15 марта 2024 года, рыночная стоимость арендной платы за ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по спорному адресу, за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года составляет 302 693 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнения, не признали в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1 по доводам искового заявления, возражения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДАТА заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 44, том1).

Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на праве собственности принадлежит истцу и ответчику ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-26, том1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 марта 2024 года, спорная квартира имеет общую площадь 58,7 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,7 и 18,1 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, двух коридоров, ванной и туалета (л.д. 63-67, том1).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 с 15 июня 2012 года, ФИО4 с 13 июня 2012 года, что подтверждается адресной справкой от 31 января 2024 года, копией поквартирной карточки (л.д. 27, 124, том1).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 27 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 45, том1).

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией паспорта (л.д. 157-165, том1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 76,6 кв.м; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 24,3 кв.м; ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 58-60, том2).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 37,5 кв.м; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 28 кв.м; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 43,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором об участии в долевом строительстве НОМЕР от 02 декабря 2014 года, брачным договором (л.д. 28-29, 178-183, том1; 61-62, том2).

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении порядка владения и пользования квартирой, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (долей в праве) путем обязания ответчиков совершить действия по выдаче дубликатов ключей от входных дверей, освобождению от вещей и мебели ответчиков комнаты, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте, как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Истец ФИО1 в судебном заседании 17 мая 2024 года суду пояснил, что проживает в г. Челябинске, работает там же, в спорной квартире проживать не намерен, равно как в ней не проживала и не проживает ответчик ФИО2 Обращение с настоящим исковым заявлением в суд вызвано тем, что ответчик ФИО2 выкуп его доли в спорной квартире не произвела. Истец проживать в спорной квартире или пользоваться ею не намерен, намерен получать доход, либо продать, либо получать арендную плату за долю. В идеале истцу нужна компенсация доли в праве собственности, если этого не будет, то через суд намерен определить порядок пользования квартирой, выделить комнату и сдавать ее квартирантам для извлечения прибыли от имущества. Уведомление о выкупе доли в квартире в адрес ответчика Блынской истец не направлял, поскольку в случае ее отказа от приобретения его доли в спорной квартире, продажа на рынке недвижимости его обремененной доли является экономически невыгодной. При этом, порядок пользования спорной квартирой сложился только у Р., ни истец, ни Блынская в ней не проживали.

В ходе судебного заседания 06 июня 2024 года ответчик ФИО2 указала, что комната с балконом в спорной квартире от предметов мебели и личных вещей Р. освобождена (л.д. 13-17, том2). Препятствий в пользовании квартирой не имеется, от получения ключей истец отказался.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих препятствование ответчиками истцу в пользовании своей долей в спорной квартире, наличия неприязненных отношений и существенного интереса в использовании имущества в период предшествующий указанному выше обращению в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в квартире истец и ответчик ФИО2 не проживают, порядок пользования между ними не сложился, с иском о вселении Мунтян не обращался, в жилом помещении проживать не намерен, от передачи ему ключей от спорной квартиры в судебном заседании 17 мая 2024 года отказался, указав, что в отсутствие соглашения о выплате компенсации, определении порядка пользования ключи от квартиры ему не нужны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении порядка владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, путем определения права истца на владение и пользование жилой комнатой, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, оставив при этом места общего пользования в квартире (коридоры, кухня, ванная, туалет) в совместном пользовании сособственников, определив порядок пользования такими местами соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве собственности; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (долей в праве) путем обязания ответчиков совершить действия по выдаче дубликатов ключей от входных дверей, освобождению от вещей и мебели ответчиков комнаты, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте, как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате.

Судом также отмечается, что предъявление настоящих исковых требований истцом направлено на обязание ответчика ФИО2 выплатить истцу рыночную стоимость его доли в праве общей долевой собственности, создание искусственной ситуации чинения ответчиками препятствий в пользовании указанной квартирой, что является свидетельством злоупотребления правом со стороны истца.

Обращение 30 января 2024 года в отдел МВД России по г. Копейску ФИО1 с заявлением о нарушении жилищных прав собственника, исходя из его письменных объяснений, данных сотруднику МВД, также связано с тем, что ФИО2 не исполнена договоренность о выплате в его пользу рыночной компенсации доли в спорной квартире (л.д. 65, том2).

Отсутствие ключей от спорной квартиры у Мунтяна, при отказе от их получения в судебном заседании, также не свидетельствует о наличии препятствий в пользования жилым помещением со стороны ответчиков.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру и проживания (пребывания) в ней подлежат разрешению при исполнении решения суда о вселении в квартиру.

Требования о вселении в квартиру стороной истца не заявлялись.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 301 250 руб., в том числе и на будущее время, ФИО1 указал на то, что брак между истцом и ФИО2 расторгнут 27 марта 2021 года, с указанного периода времени истец несет финансовые потери по пользованию его долей в праве собственности стороной ответчиков, что должно быть компенсировано за их счет.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справками от 14 февраля 2024 года ООО агентство недвижимости «Город», среднерыночная стоимость аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 58,7 кв.м, составляла: в 2021 году – 15 000 - 17 000 руб. в месяц; в 2022 году – 16 000 - 18 000 руб. в месяц; в 2023 году – 18 000 - 20 000 руб. в месяц; среднерыночная стоимость аренды указанного объекта недвижимости – 18 000 – 20 000 руб. в месяц (л.д. 46-47, том1).

Согласно расчету истца сумма компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года составляет 301 250 руб. 00 коп. 

При этом, согласно заключению ООО «АЛС Консалтинг» НОМЕР от 15 марта 2024 года, рыночная стоимость арендной платы за ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по спорному адресу, за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года составляет 302 693 руб. 00 коп. (л.д. 68-81, том1).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена справка ООО «Бардор» от 04 июня 2024 года, из которой следует, что наиболее вероятная арендная плата за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, по состоянию на 04 июня 2024 года составляет 11 200 руб. 00 коп. (л.д. 4-12, том2).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого, в том числе пользователей, соответствующей компенсации.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением, им не предпринималось никаких мер для вселения, а фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, пользователями не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за пользование долей, в том числе и на будущее время, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР) об установлении порядка владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, путем определения права истца на владение и пользование жилой комнатой, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, оставив при этом места общего пользования в квартире (коридоры, кухня, ванная, туалет) в совместном пользовании сособственников, определив порядок пользования такими местами соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве собственности; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (долей в праве) путем обязания ответчиков совершить действия по выдаче дубликатов ключей от входных дверей, освобождению от вещей и мебели ответчиков комнаты, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте, как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате; обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 01 марта 2024 года ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца солидарно производить истцу выплаты в размере ? среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру в размере 10 000 руб. за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 301 250 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий Эммерт О.К.