Дело № 12-491/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием:

заинтересованного лица ЛИЦО_1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в 20 часов 54 минут в ... на перекрестке ... и ... между автомобилем БТЗ ###, г/н ### под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 21074», г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что показания водителей транспортных средств противоречат друг другу.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Кемерово.

**.**.**** материал с жалобой ФИО1 поступил в адрес Центрального районного суда г. Кемерово.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается виновность водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н ### ЛИЦО_1 Осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части и объяснения очевидцев свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ЛИЦО_1 въехал на перекресток в то время, когда по нему двигался троллейбус, под его управлением. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н ###, в соответствии с предписанием знаков обязан был уступить дорогу троллейбусу, а при перестроении обязан был предоставить преимущество транспортному средству, двигающемуся справа от него, т.е. троллейбусу. Троллейбус двигался в крайней правой полосе. 

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, направить материалы для дальнейшего вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования.

Заявитель ФИО1, инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 16, 17), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 

В судебном заседании заинтересованное лицо ЛИЦО_1 полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в 20 часов 54 минут в ... на перекрестке ... и ... между автомобилем БТЗ ###, г/н ### автомобилем «ВАЗ 21074», г/н ###, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании были оглашены пояснения ФИО1, данные им **.**.**** инспектору ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, согласно которым **.**.**** он работал по маршруту ### б/н ###, около 20 часов 54 минут, двигаясь по кольцу «Токем», выполняя поворот на ..., в средней полосе, почувствовал удар в задний бампер. Выйдя из троллейбуса обнаружил стоящий сзади автомобиль г/н ###. 

До приезда сотрудников ГИБДД троллейбус с места не передвигался, травм в дорожно-транспортном происшествии не получил. Мер, по поиску очевидцев не принимал. Второго участника дорожно-транспортного происшествия считает трезвым. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

В судебном заседании были оглашены пояснения ЛИЦО_1, данные им **.**.**** инспектору ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, согласно которым **.**.**** он двигался по кольцу «Токем» на автомобиле ВАЗ 2107 г/н ### в крайнем правом ряду со стороны ... со скоростью 50 км/ч, проезжая ..., выехал троллейбус. Он принял экстренное торможение, но от удара уйти не удалось, удар пришелся в левую часть троллейбуса. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил следующие повреждения: правое переднее крыло, бампер, правая передняя фара, капот, правое зеркало.

Травм в дорожно-транспортном происшествии не получал. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не передвигался, мер по поиску очевидцев не принимал.

Суд, выслушав заинтересованное лица ЛИЦО_1, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 20 часов 54 минут в г. Кемерово на перекрестке ... и ... имело место дорожно-транспортное происшествие между БТЗ ###, г/н ### под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 21074», г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** должностным лицом - инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Довод заявителя ФИО1 о нарушении ПДД РФ со стороны ЛИЦО_1 в части не предоставления преимущества движения транспортному средству, двигающемуся по перекрестку с круговым движением, суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом под перестроением в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Указанного факта перестроения водителями судом не установлено. В связи с чем, требования п. 8.4 ПДД РФ не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, является законным и обоснованным.

Оснований предполагать наличие вины в совершении административного правонарушения кого-либо из водителей не имеется, так как их противоречивые друг другу показания, не опровергаются другими доказательствами.

В пояснениях обоих водителей имеются противоречия, относительно полос проезжей части, по которым они двигались, неустранимые при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 9.1 ПДД РФ предусматривает: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия утверждал, что нарушений требований Правил дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не допускал. 

Содержащиесяв материалах дела схема места совершения административного правонарушения, иные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении каким-либо конкретным водителем Правил дорожного движения, которые бы явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ФИО3 Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Родина