Председательствующий - судья Климов Р.В. (Дело № 4/16-54/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1779/2020

3 декабря 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской областной ФИО1, защитника - адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Калашниковой Н.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2020 года, которым осужденному 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2016 года ФИО2 осужден по п.«а, б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 14 марта 2017 года) и с применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 380 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Защитник - адвокат Калашникова Н.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде штрафа. 

Постановлением суда от 1 октября 2020 года в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник Калашникова Н.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, и только в июле 2020 года, т.е. после направления ходатайства в суд, добровольно возместил имущественный ущерб. Полагает, что ФИО2 отбыл ? часть срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 9 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях, дополнительное наказание в виде штрафа погасил, добровольно возместил имущественный ущерб, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства, а суд не учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства. Считает, что профилактическая беседа с осужденным не относится к дисциплинарным взысканиям, и данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов и постановления суда следует, что срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с 29 ноября 2018 года, конец срока – 15 ноября 2021 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 отбыл установленную законом для замены более мягким видом наказания часть срока лишения свободы, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 9 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, дополнительное наказание в виде штрафа погасил в полном объеме, возместил материальный ущерб. Администрация исправительного учреждения, а также прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержали ходатайство защитника о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также не обязательными для суда являются мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, вопреки доводам жалобы, предопределяющего значения не имеет. 

Отказывая в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к объективному и правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, правомерно учтено судом при оценке исправления осужденного, однако суд верно не нашел данное обстоятельство достаточным для удовлетворения ходатайства. 

Судом установлено, что при отбывании наказания с осужденным ФИО2 была проведена беседа профилактического характера относительно правил внутреннего распорядка. При этом суд учел, что данная беседа была проведена за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и наличие данного обстоятельства, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отношения осужденного к возмещению причиненного ущерба, не свидетельствуют о положительном поведении осужденного, свидетельствующем об однозначном исправлении. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что наличие поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, возмещение причиненного вреда потерпевшим, не являются безусловным основанием для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде штрафа. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО2, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял обоснованное и объективное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел личность осужденного, выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами верно нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Калашниковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин