Дело № 2-2-174/2024

УИД №73RS0011-01-2024-000231-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 августа 2024 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И., 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2023 в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, автомобилю истца Лада 219010 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Лада Приора регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 500 рублей. Между тем, согласно экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 100 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 51 600 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда имуществу гражданина, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 51 600 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 1 748 руб., почтовые расходы – 268 руб., услуги представителя 20 000 руб., услуги оценщика – 4 000 руб., нотариальное оформление доверенности 2 460 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал Подтвердил, что был участником ДТП, имевшим место 17.01.2023 в 

<

адрес>. Не оспаривает перечень имеющихся механических повреждений на автомашине истца. Высказал не согласие с размером определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, считает восстановить автомобиль можно в пределах выплаченного истцу страхового возмещения. Между тем, доказательств в подтверждение возражений не имеет, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляет, в связи с чем, решение оставляет на усмотрение суда. Просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как на его иждивении находятся беременная жена и двое малолетних детей. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве Третьих лиц АО «МАКС» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях от 21.01.2024 представитель САО «ВСК» указал, что страховое возмещение выплачено в порядке прямого возмещения убытков. 05.02.2024 на счет истца в размере 102 500 руб. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у страховой компании отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. В соответствие с Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. При реализации отерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (л.д.68-69).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru). 

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 17.01.2023 в 14 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак №. Согласно определения ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 17.01.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 219010 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя фара, заднее крыло, усилитель бампера задний (л.д.110)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.12,126).

Собственником автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.125)

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца Лада 219010 государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса №, срок страхования с 16.11.2023 по 15.11.2024 (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серия ХХХ №, срок страхования с 15.05.2023 по 14.05.2024 (л.д.51).

22.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения (л.д.52-53)

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, принято решение о признании случая страховым, определен размер страхового возмещения в сумме 102 500 рублей (л.д.57). Факт выплаты страхового возмщения подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от 05.02.2024 (л.д.14,55)

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу приведенных норм закона, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Несмотря на не привлечение ФИО3 к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вина ответчика подтверждается определением 

<

адрес> от 17.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя автомобилем Лада Приора регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения транспортному средству истца механических повреждений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума, с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО10 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от 05.02.2024, подготовленного ИП ФИО11, группа компаний Эксперт профи, по результатам осмотра транспортного средства № от 05.02.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 099 руб. 88 коп. (л.д. 16-27).

Акт подготовлен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении квалификации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по результатам осмотра автомобиля (л.д.28). Выводы оценщика понятны, не содержат противоречий и неясностей. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Высказывая возражения относительно определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает полученное им страховое возмещение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 51 600 руб. (154 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 102 500 руб. (сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском истец понес расходы на составление отчета оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 748 руб., почтовые расходы - 268 руб. и оформление доверенности – 2 460 руб. 

Акт экспертного исследования подготовлен в исполнении договора № на проведение экспертизы от 05.02.2024 (л.д. 30) Стоимость услуг оценщика определена в размере 4 000 руб. Факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2024 (л.д.30 оборот), оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 29).

Поскольку данный отчет необходим истцу для определения суммы ущерба и цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствие с чеком от 13.02.2024 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 748 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.10).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. на основании договора поручения на оказание представительских услуг от 16.02.2024 (л.д.32).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, время участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит: консультация, претензионная работа, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленного в материалы дела подлинного экземпляра нотариально заверенной доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы в судах общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 17 января 2024 года (л.д.34). Согласно справки нотариуса 

<

адрес>, ФИО1 произвел оплату согласно тарифа в сумме 2 460 руб. (л.д.35)

Таким образом, полномочия представителя истца по указанной доверенности ограничиваются ведением конкретного дела, в связи с чем, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно кассового чека № от 01.02.2024 (л.д.15 оборот) истцом произведена оплата стоимости телеграммы, направленной ответчику о дате проведения осмотра автомобиля с целью определения повреждений в сумме 268 руб. 30 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, родившегося 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб., расходы на проведение оценки 4 000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы – 268 (двести шестьдесят восемь) руб., расходы на оформление доверенности 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб. и оплате государственной пошлины 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Костычева Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2024