Дело № 1-48/2025

34RS0025-01-2025-000429-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием прокурора Кумылженского района Волгоградской области ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО7, 

представившей удостоверение № и ордер № от 13.10.2025,

при секретаре ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, малолетних детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления: 

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1 находился у здания администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда привез хлебобулочную продукцию, в магазин «Ласточка», находящийся на первом этаже данного здания администрации.

Примерно в 08 часов 45 минут, того же дня, при разгрузке хлебобулочных изделий, находясь в коридоре здания администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 увидел лежащий на скамейке, мобильный телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro», в корпусе золотистого цвета, находящийся в защитном чехле фиолетового цвета, принадлежащий ранее неизвестной ему Потерпевший №1.

В указанный момент времени у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, марки «Тесnо Spark 20 Pro», находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, лежащего на скамейке в коридоре здания администрации Слащевского сельского поселений, по вышеуказанному адресу путем 

<

данные изъяты> обращения в свою пользу и сокрытия факта обнаружения и принадлежности другому лицу.

Во исполнении задуманного, в указанный момент времени, ФИО5A., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, скрывая свои преступные действия от третьих лиц, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в коридоре здания администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон, марки «Тесnо Spark 20 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5543 рубля 65 копеек, с SIM-картой сотового оператора «Tele2». Похищенный мобильный телефон, ФИО1 положил в задний карман своих джинсовых брюк и удерживая при себе, с похищенным мобильным телефоном, марки «Тесnо Spark 20 Pro» IMEI1: № IMEI2: № скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядился чужим имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5543 рубля 65 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат ФИО7 также просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, на момент совершения преступления не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как состоялось примирение с подсудимым, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому не имеется, материальный ущерб полностью возмещен.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д.140); по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д.145, 151); не судим (том 1 л.д.136-138).

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства- DVD- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Снять ограничения по использованию вещественных доказательств: телефона марки «Tecno Spark 20 Pro» и коробки из-под сотового телефона, переданных- законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А. Жолобова