Дело № 2-958/2019г

(24RS0028-01-2019-000561-66)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июля 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика (ООО «Департамент строительства») – ФИО5,

представителя третьего лица (ООО Культбытстрой-КМ») – ФИО6,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 10.04.2017г она является участником долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры 

<

адрес>), которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 16.03.2018г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс», составляет 137.846 руб 40 коп. 13.02.2019г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить выявленные недостатки, оплатить расходы по проведению экспертизы 30.000 руб, по составлению претензии – 5.000 руб, по удостоверению доверенности представителю – 1.700 руб, почтовые расходы 259 руб 60 коп, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. ФИО3 просила взыскать с ООО «Департамент строительства» сумму в размере 137.846 руб 40 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 137.846 руб 40 коп (за период с 24.02.2019г по 24.04.2019г за 60 дней), 30.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 195 руб 61 коп – почтовые расходы, 259 руб 60 коп – расходы по отправлению телеграммы, 25.000 руб – расходы на оплату услуг представителя, 920 руб – расходы по копированию документов, 1.700 руб – расходы по удостоверению доверенности у нотариуса, 2.500 руб – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 30.000 руб в качестве компенсации морального вреда, а также штраф. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца (18.07.2019г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 14.06.2019г), просит взыскать с ответчика 79.061 руб в качестве таких расходов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда (начиная с 24.02.2019г), в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 30.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25.000 руб, судебные расходы 10.575 руб 21 коп, а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Департамент строительства» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы признал частично, пояснил, что судом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 79.060 руб 80 коп и с которой ответчик согласен, при этом в ходе досудебного урегулирования спора застройщик был готов выплатить потребителю 81.300 руб либо устранить недостатки за свой счет, о чем было предложено в ответе на претензию от 13.02.2019г, однако, таким предложением истица не воспользовалась. По причине того, что потребителем не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик 17.07.2019г перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае определенную заключением эксперта сумму стоимости устранения строительных недостатков 79.060 руб 80 коп. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица (ООО «Культбытстрой-КМ») – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, подтверждающим наличие в квартире строительных недостатков, однако, такие недостатки были установлены лишь в ходе рассмотрения дела судом. Заключение ФИО1 представленное истицей в качестве обоснования заявленных исковых требований не является допустимым доказательством, поскольку подготовлено организацией, прекратившей свое существование (на момент составления заключения от 11.02.2019г ООО было исключено из ЕГРЮЛ). 

В судебное заседание истица ФИО3, представители третьих лиц – ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО ФСК Регион» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2016г между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов в Ш квартале жилого района «Мичуринский» жилой дом № 1 с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 30.04.2018г) в собственность перечень квартир, в том числе двухкомнатную квартиру № общей площадью 61 кв.м., расположенную на 4 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (2.379.000 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

10.04.2017г между ООО «Культбытстрой-КМ» и ФИО3 был заключен договор уступки права-требования, по условиям которого к ней перешло право требования от застройщика предоставления ей указанного объекта долевого строительства на условиях договора от 31.03.2016г.

16.03.2018г между ФИО3 и ООО «Департамент строительства» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2018г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО3 30.01.2019г обратилась в ФИО1 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертов ФИО1 от 11.02.2019г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 137.846 руб 40 коп, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных покрытий стен, неровности пола, стен, отклонение дверных, оконных, балконного блоков от вертикали. 

13.02.2019г представитель истицы вручил Застройщику претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок произвести выплату в размере 137.846 руб 40 коп, оплатить расходы по проведению экспертизы 30.000 руб, по составлению претензии – 5.000 руб, по удостоверению доверенности представителю – 1.700 руб, почтовые расходы 259 руб 60 коп, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ФИО1 от 11.02.2019г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 23.04.2019г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ФИО2

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФИО2 от 14.06.2019г, в жилом помещении 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровное установление дверей, неровности потолков, пола и стен, неровное установление оконных и балконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 79.060 руб 80 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 31.03.2016г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 79.060 руб 80 коп, установленная заключением экспертов от 14.06.2019г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что 17.07.2019г застройщиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае была перечислена сумма в размере 79.060 руб 80 коп (представителем истца в судебном заседании не были представлены банковские реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств, потому денежные средства зачислены на депозит), решение в этой части не подлежит исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 13.02.2019г ответчиком была получена претензия от представителя ФИО3 о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО3 от 13.02.2019г, истек 23.02.2019г, соответственно, с 24.02.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 79.060 руб 80 коп, количество дней просрочки за период с 24.02.2019г по 18.07.2019г (день вынесения решения суда) составляет 145, сумма неустойки в денежном выражении составляет 343.914 руб 48 коп (79.060 руб 80 коп х 3% х 145 дней = 343.914 руб 48 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 79.060 руб 80 руб (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 24.02.2019г в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «Департамент строительства» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истца, подлежит снижению до 3.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные положения закона, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда законными, однако, считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку сумма в размере 79.060 руб 80 коп в полном объеме 17.07.2019г была перечислена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет исполнения решения суда, а потому решение суда в этой части следует считать исполненным, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 13.02.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования ФИО3, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истицей сумму (30.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37.530 руб 40 коп (79.060 руб 80 коп + 3.000 руб + 3.000 руб = 85.060 руб 80 коп х 50% = 37.530 руб 40 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истца, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 37.530 руб 40 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась 30.01.2019г в ФИО1 где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 30.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 11.02.2019г. Учитывая то, что исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 18.07.2019г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 30.000 руб.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что представленное истицей заключение экспертизы от 11.02.2019г является ненадлежащим доказательством по делу, а потому не может быть оплачено за счет ответчика, поскольку подготовлено ФИО1 которое по состоянию на 11.02.2019г прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, суд находит не состоятельными, не являющимися основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате услуг экспертного учреждения, поскольку соответствующие расходы по проведению экспертизы с целью защиты нарушенных прав потребителем были понесены, факт наличия строительных недостатков был подтвержден также заключением судебной экспертизы от 14.06.2019г, обязанность же проверки факта регистрации экспертного учреждения в ЕГРЮЛ на момент составления заключения на потребителя законом не возлагается. 

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО3 была вынуждена обратиться к услугам представителя (ООО «Корвус групп»), стоимость услуг которого по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде составила 25.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.01.2019г, заключенным с ООО «Корвус Групп», квитанцией от 12.02.2019г на сумму 25.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательства. Таким образом, суд находит, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (25.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.03.2019г, четырех судебных заседаниях от 08.04.2019г, 23.04.2019г, 17.07.2019г, 18.07.2019г). 

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО3 была вынуждена обратиться к услугам представителя, на имя которого (ООО Корвус Групп») 24.01.2019г ею была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.700 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО3 выдана представителю на право представлять ее интересы в суде, в том числе по требованиям к застройщику ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков). 

Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы и претензии в сумме 259 руб 60 коп и 195 руб 61 коп соответственно (квитанции от 04.02.2019г и 12.02.2019г), расходы по копированию документов 920 руб (квитанция от 22.02.2019г), расходы по составлению ответчику претензии 5.000 руб (квитанция от 12.02.2019г), расходы по изготовлению дубликата акта экспертизы 2.500 руб (квитанция от 11.02.2019г), которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52.575 руб 21 коп (30.000 руб +12.000 руб + 10.575 руб 21 коп). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 79.060 руб 80 коп + 3.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.961 руб 82 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 79.060 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 3.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12.000 рублей, судебные расходы – 10.575 рублей 21 копейку, штраф – 2.000 рублей, а всего 139.636 рублей 01 копейку (решение суда в части взыскания суммы в размере 79.060 рублей 80 копеек к исполнению не обращать, считать исполненным).

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.961 рубль 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 25.07.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.