Дело № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 09 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно расчета цены иска заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма по месту регистрации, а также телефонограммой. Об уважительных причинах не явки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Расчет задолженности не оспаривает. Подтвердила, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит 

<

данные изъяты>л.д.13). 

В силу п. 

<

данные изъяты>. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или процентов за его пользование, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование. 

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Из истории операций по кредитному договору следует, что всего банком начислена просроченная задолженность по основному долгу по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует представленному истцом расчету (л.д. 6-7). 

Проценты за пользование кредитом ответчиком также погашались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовались просроченные проценты. Всего банком начислена сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из истории операций по кредитному договору (л.д.6-7). Данная сумма также соответствует расчету истца. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Всего банком начислена неустойка за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует представленному истцом расчету(л.д.6-7).

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства с ФИО2 Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.10). Пункт 2.2 договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Поэтому, требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты>, являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Всего истцом начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6-7). 

Из представленных истцом расчетов усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли не надлежащим образом, с ноября 2013 года платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за его пользование не вносилось. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленной за период более года, разумным и соответствующим нарушенным обязательствам. 

Стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, указанный договор добровольно подписан заемщиком - ФИО1 Подписывая договор поручительства, ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями начисления неустойки и ее размером, каких-либо возражений относительно размера неустойки не выражала. Подписала договор поручительства добровольно. 

Суд не усматривает каких-либо оснований для снижения размера неустойки. Ответчиками, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, о ее несоразмерности нарушенному обязательству, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом таких доказательств не добыто. 

На основании изложенного, суд считает, требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что банк уведомлял ответчиков о неисполнении условий договора, требовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21). Ответчикам было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении договора.

Ответчиками данное требование оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4). По мнению суда, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ, и положений договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина