Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Порше Каен госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 211440, госрегзнак № а так же транспортного средства Порше Каен госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Каен госрегзнак В237ТУ82 составляет 446 100 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению и подачи претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 1 084 092 рублей, финансовую санкцию в размере 97 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а так же компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ФИО6 Каен госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 211440, госрегзнак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5, ФИО6 Каен госрегзнак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей же.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Каен госрегзнак № составляет 446 100 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Для проверки доводов истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Южный Центр Экспертиз» была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО6 Каен госрегзнак №, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Каен госрегзнак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 311 900 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов «Южный Центр Экспертиз», ввиду следующего. 

Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование в процессе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в размере 222 150 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 084 092 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 222 150 рублей, признавая данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 97600 рублей.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом в материалах дела имеется письменный ответ согласно которому, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 222 150 рублей х 50% = 111075 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 10 000 рублей.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7643 рубля по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7 943 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 222 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 111 075 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.