50RS0

<

данные изъяты>-48

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-5790/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Келарева А.В., осужденного М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Повышева В.Д., а также апелляционной жалобе адвоката Келарева А.В. в защиту осужденного М.В.В.на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

М.В.В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, пл. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоящий в браке, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года с установлением ограничений: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, свое место жительства, а также не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>. С возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган 4 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ М.В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Келарева А.В. и объяснения осужденного М.В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу,

установил:

М.В.В. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Повышев В.Д. указывает, что при назначении основного наказания в отношении М.В.В. в виде ограничения свободы, суд возложил на него ограничения с формулировкой, не в полной мере соответствующей положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ. Просит приговор изменить, в резолютивной части при описании обязанностей, возложенных на осужденного, словосочетание «без уведомления» заменить на «без согласия». В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Келарев А.В. указывает, что в приговоре не конкретизировано обвинение, в частности, не указан абзац пункта 8.6 ПДД РФ, то есть не уточнено, какое именно вменено в вину М.В.В. нарушение. Указывает на показания свидетеля М.Т.А. и М.В.В. о наличии препятствия в виде стоящего справа автомобиля, непозволяющего М.В.В. безопасно совершить маневр поворота направо. Данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании. Указывает, что диспозиция п. 8.6 аб. 2 ПДД регламентирует выполнение правого поворота, тогда как в рассмотренной дорожной ситуации автомобили приближались к автопоезду слева. В связи с этим считает, что п. 8.6 аб. 2 ППД РФ внесен неверно. Считает необоснованным также вменение нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автопоездом М.В.В. пропустил несколько проезжающих автомашин и только потом начал медленное движение для осуществления разворота. При этом водители других автомашин видели, что автопоезд пытается совершить маневр, однако не приняли всех необходимых мер к предотвращению столкновения. Считает, что в приговоре не конкретизировано, какую именно дорожно-транспортную обстановку неправильно оценил М.В.В. и как это повлияло на возникновение происшествия. Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о необходимости установления наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие и не проверил его наличие у водителя М.В.В.. В судебном заседании не было установлено, в какой момент была обнаружена опасность водителями К.С.А., С.И.И. и Свидетель №1, столкнувшимися с автопоездом, осуществляющим разворот. Не установлено, какие они принимали меры для предотвращения столкновения. Считает, что М.В.В. управлял своим транспортным средством в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В этой связи приводит показания потерпевших К.И.С., и М.Т.А. И других о том, что грузовой автомобиль двигался вперед и сбавил скорость. Выводы автотехнической экспертизы ставит под сомнение, поскольку эксперту не был предоставлен протокол следственного эксперимента от 

<

данные изъяты> В судебном заседании не был рассмотрен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем Ауди. Обращает внимание на имеющиеся разногласия в том, в какой момент водитель К.С.А. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения. Заключение автотехнической экспертизы от 14

<

данные изъяты> также считает ошибочными, с использованием неверных расчетов. На основании изложенного утверждает, что вывод суда о виновности М.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является необоснованным. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение в отношении М.В.В. имеет существенные недостатки, которые не могли быть устранены судом и исключали постановление приговора. В обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> М.В.В., управляя автопоездом в составе тягача «

<

данные изъяты>», перевозя на пассажирском сидении справа пассажира М.Т.А., двигался по прилегающей территории «Истринского таможенного поста», осуществляя выезд с указанной прилегающей территории на участок 61 км +329,3 м автодороги «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, не предпринял мер к расположению транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, пересек правую полосу движения автодороги, частично выехал на левую полосу движения автодороги, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя К.С.А., перевозившим в салоне указанного автомобиля пассажира К.И.С., с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №4, движущихся по главной дороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

данные изъяты>. 

Своими действиями М.В.В. нарушил требования п. 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил ПДД; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.6 ПДД о том, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 8.7 ПДД РФ о том, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автопоезда под управлением М.В.В. и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» К.И.С. получили телесные повреждения, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности М.В.В. в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетелей К.С.А. и С.И.И. следует, что, когда они двигались на своих автомобилях по 

<

данные изъяты>, справой стороны с прилегающей территории выехал грузовик 

<

данные изъяты> и остановился, затем когда они приблизились к грузовику, тот резко совершил маневр повернув кабину и перегородил движение, в результате чего они въехали в данный грузовик. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел, как грузовой автомобиль частично выехал на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» и остановился на ней. Водитель «

<

данные изъяты>» приближаясь к месту положения грузового автомобиля, включил левый указатель поворотника и начал перестроение на левую полосу, при этом, водитель «

<

данные изъяты>» уступил ему дорогу для маневра. Практически одновременно с этим водитель грузовика начал движение вперед к центру дороги, перекрывая полностью правую полосу движения и выезжая на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», а за ним «

<

данные изъяты>» и он (водитель автомашины 

<

данные изъяты>»). В тот момент, когда водитель грузовика начал движение к центру дороги, расстояние до автомобиля «

<

данные изъяты>» было не более 30-40 метров. 

Доводы осужденного М.В.В. о том, что он начал движение по направлению к центру дороги, убедившись в том, что не создает препятствия для движения транспортных средств по главной дороге, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, которые согласованы между собой и подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, согласно результатам проведения следственного эксперимента с водительского места тягача, остановившегося у края проезжей части направления к 

<

данные изъяты> при выезде с территории «

<

данные изъяты>» видимость автомобилей, приближающихся слева по обеим полосам движения со стороны 

<

данные изъяты> составляет более 300 метров, на протяжении всего приближения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не располагали технической возможностью предотвращения столкновения с автопоездом, состоящего из автомобиля-тягача «

<

данные изъяты>» и полуприцепа «

<

данные изъяты>», путем применения экстренного торможения. 

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшим, установлена заключениями экспертов. 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов не имеется, поскольку они сделаны на основании материалов дела и фактических данных произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе стороны защиты, в приговоре приведены конкретные пункты Правил дорожного движения, в нарушении которых признан виновным осужденный М.В.В.

Обоснованно вменено нарушение п. 8.6 аб. 2 ПДД регламентирующего выполнение правого поворота, поскольку именно такой маневр выполнял М.В.В.

Доводы стороны защиты о том, что водители автомобилей «

<

данные изъяты>» видели, что автопоезд пытается совершить маневр, однако не приняли всех мер к предотвращению столкновения, безоснователен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что водитель тягача М.В.В. начал выполнение маневра резко, в непосредственной близости приближающейся к нему автомашины «

<

данные изъяты>». При этом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершал действия, направленные на избежание столкновения, в частности, перестроился в левую полосу движения, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>»снижала скорость движения своего автомобиля. Однако принимаемые ими меры не помогли избежать столкновения. Согласно выводам эксперта, у водителей не было такой технической возможности. 

Фактические обстоятельства дела указывают, что водителями автомобилей «

<

данные изъяты>» не были совершены какие-либо действия, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем М.В.В., в такой связи состоят и являются непосредственной причиной произошедшего столкновения и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Вопреки утверждению стороны защиты обвинительное заключение в отношении М.В.В. составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в нем указаны. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М.В.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением обоим потерпевшим, а также принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соответствует содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений. 

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд возложил на М.В.В. ограничение не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, свое место жительства, а также не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ предусмотрено ограничение на изменение места жительства или пребывание без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.В.В. изменить,

в резолютивной части приговора при описании обязанностей, возложенных на осужденного словосочетание «без уведомления» заменить на «без согласия»специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья