Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

07 мая 2018 года г. Бикин Хабаровского края

решение суда оглашено 08 мая 2018 года

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО9.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «г

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 ФИО10. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Названным постановлением ФИО1 ФИО11. признана виновной в том, что 

<

дата> в 06 час. 00 мин. ФИО1 ФИО12. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО13. подана жалоба, в обоснование которой она указала, что постановление судьи считает незаконным и не соответствующим действительности, поскольку транспортным средством она не управляла, а управлял ФИО2 ФИО36.. Кроме того, по приезду первого экипажа сотрудников полиции, ее автомобиль не двигался, поскольку водитель ушел за компрессором для спустившегося колеса. Показания сотрудников являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Порядок составления протокола об административном правонарушении и направления на освидетельствование был нарушен, ей не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Заяц ФИО38. не расписывался в протоколе в момент его составления, поскольку в тот момент он отсутствовал. Кроме того, со стороны ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО37. к ней и ее семье неприязненные отношения. Она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянение в автомобиле сотрудников полиции, поскольку прибор вызвал у нее недоверие. Порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также был нарушен: ей не предъявляли сертификат и целостность пломбы на прибор освидетельствования; прибор не распечатал чек; акт составлен в форме, утратившей силу; отсутствует третий лист акта, инициалы врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование; заключение врача «установлено состояние опьянения» не соответствует установленным требованиям, поскольку должно быть не менее трех клинических признаков; акт составлен в одном экземпляре и ей не выдавался; акт заполнен неразборчивым почерком. Кроме того считает незаконным применение в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее ей назначалось наказание в виде административного штрафа за нарушение правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО14. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 

<

дата>. отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснив, что она никогда не управляла и не управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение ее к административной ответственности является результатом предвзятого к ней отношения со стороны ВРИО начальника ОГИБДД ФИО3 ФИО39., с которым у нее часто происходят конфликтные ситуации по работе. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 ФИО15., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства совершения ФИО1 ФИО16. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 ФИО17. управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион в состоянии алкогольного опьянения, от подписи данного протокола водитель отказалась;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 ФИО18. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 

<

дата>, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектер 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № в соответствии с которым ФИО1 ФИО19. отказалась от прохождения теста;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 ФИО20. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 ФИО21. выразила свое согласие для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Наличие в организме ФИО1 ФИО22. 

<

дата> алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

дата>, проведенным врачом КГБУЗ «

<

данные изъяты>» с использованием технического средства 

<

данные изъяты> до 

<

дата>, в соответствии с которым в 07 часов 15 минут 

<

дата> выявлено наличие алкоголя в размере 0,57 мг/л, в результате повторного теста в 07 часов 35 минут выявлено наличие алкоголя в размере 0,50 мг/л.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> имелись законные основания предложить водителю ФИО1 ФИО23. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>.

Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 ФИО24., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи которого ФИО1 ФИО25. отказалась.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО26. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки деяния не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО27. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО28. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, факт управления ФИО1 ФИО29. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Все доводы жалобы проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Само по себе несогласие с произведенной судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО30. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 ФИО31. назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, ее отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Оценивая доказательства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 ФИО32. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем ФИО1 ФИО33. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по организации безопасности дорожного движения.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС, составивших процессуальные документы по данному делу в отношении ФИО1 ФИО34., как и наличия причин для оговора не установлено. 

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания ФИО1 ФИО40 в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО35. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.И. Добродеева