Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, одновременно являющейся представителем третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-Урал», ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СПМК-Урал», ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СПМК-Урал» договор подряда на изготовление – монтаж ограждения. Стоимость работ составила 130000 руб. Срок выполнения работ – в течение 21 календарного дня со дня получения аванса. Аванс в размере 85000 руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет должен быть произведен в течение трех календарных дней после окончания работ. Однако по просьбе директора общества ФИО2 истцом были переданы денежные средства в размере 100000 руб. для покупки материалов по договору с истцом и по договору с ФИО7 Подготовительные работы были начаты, но не завершены. До настоящего момента работы не выполнены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ООО «СПМК-Урал» денежные средства в размере 130000 руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение – 55000 руб. (185000 – 130000), договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 450 руб., законную неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17290 руб. (130000 х 0,0002% х 665 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7315 руб. (55000 х 0,0002%х665 дн.), убытки в виде оплаты стоимости ограждения по другому договору – 47000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2069,45 руб. Взыскать с ФИО2 субсидиарно вышеуказанные суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО7, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что ФИО1 оплатила ответчику 55000 руб. за ФИО7 для строительства общего забора, поскольку истец и третье лицо являются соседями, смежными землепользователями. Забор из оцинкованного профлиста уже установлен другим лицом, стоимость забора составила 47000 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО7, ответчики ООО «СПМК-Урал», ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, одновременно являющейся представителем третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «СПМК –Урал» в лице директора ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда на изготовление – монтаж ограждения.

По условиям договор общество приняло обязательство в течение 21 календарного дня со дня получения аванса и технической документации от заказчика выполнить работы (п.3.2). Стоимость работ определена в размере 130000 руб. (п.2.1), аванс составляет 85000 руб. (п.2.2).

Факт оплаты истцом по договору денежных средств в общем размере 130000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств.

Доказательств выполнения ответчиком принятых обязательств по договору в установленный договором срок в деле не имеется, в связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика ООО «СПМК –Урал» оплаченных по договору денежных средств в размере 130000 руб., а также неосновательно полученных денежных средств в размере 55000 руб. является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполенных и непринятых работ.

Поскольку доказательств выполнения работ в согласованный срок не имеется, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты расторжения истцом договора) в размере 67990 руб. (130000 х0,1% х 521 дн.) подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом стоимости забора в размере 47000 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № ******, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом понесены указанные расходы ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, поэтому требование истца о взыскании с ответчика данных расходов является обоснованным.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа ( ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств не имеется, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 руб. подлежит удовлетворению 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование с учетом индивидуальных особенностей истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 995 руб. (130000 + 55000 + 67990 + 74000 + 47000 + 10 000/ 2).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 185000 руб. суд не находит, поскольку возложение двойной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается субсидиарной ответственности, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

ООО «СПМК-Урал» является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, либо неразумно, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для субсидиарной ответственности ФИО4 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за три удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 7239, 90руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-Урал» в пользу ФИО1 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130000 руб., неосновательное обогащение – 55000 руб., договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 990 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74000 руб., убытки – 47000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 191995 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-Урал», ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7239, 90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина