Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием: истца ФИО1, представителя истца на основании устного заявления и ордера адвоката от ... г. Ветлугина С.П., ответчика ФИО2, без участия представителя АО «ЮниКредитБанк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 части стоимости автомобиля NISSAN TIANA 35 PREMIUM 2008 года выпуска ..., в размере 258900 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 1500 руб., расходов на юридические услуги в виде составления искового заявления в размере 1500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5789 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ранее состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут ... г. В период брака стороны приобрели автомобиль NISSAN TIANA 35 PREMIUM 2008 года выпуска VIN ....

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017 г. принятым по ее иску к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в части требований о передаче спорного транспортного средства ответчику было отказано в связи с тем, что автомобиль в наличии отсутствует.

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.02.2017 г. ответчик признан виновным в использовании подложного документа – договора купли-продажи спорного автомобиля от ... г.

Согласно Отчету об оценке № ... от 27.09.2018 г. ООО «РосОценка» стоимость спорного автомобиля составляет 517800 руб.

Основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», полагала, что поскольку спорный автомобиль отчужден вопреки воле истца, с ответчика подлежит взысканию половина его стоимости.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Истец на вопросы суда пояснила, что спорный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» и зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Автомобиль являлся предметом залога и решением Комсомольского районного суда г. Тольятти на автомобиль обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредитБанк». Фактически автомобиль находился в пользовании ответчика, который продал его на основании подложного договора купли-продажи. Кредитные обязательства перед банком не погашены, залог не прекращен. Основанием для взыскания является материальная выгода, полученная ответчиком от продажи общего имущества супругов.

Ответчик иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль считает личным имуществом, потому что кредит перед банком гасил он. Совместный с супругой долг перед банком не погашен. Автомобиль в настоящее время находится в автомастерской на территории Республики Дагестан и его транспортировка невозможна из-за неисправности.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился. Стороны не возражали рассмотреть дело в указанном составе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом на основании представленных истцом документов, исследованных в судебном заседании материалов других гражданских дел, рассмотренных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области с участием сторон установлены следующие обстоятельства.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-1547/2016 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3, ФИО2, вступившим в законную силу 28.07.2017 г., с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 г. в размере 766 551 рубль 52 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-1884/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционным определением Самарского областного суда от 01.02.2018 г. по жалобе на указанное решение, задолженность перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 о передаче автомобиля NISSAN TIANA 35 PREMIUM 2008 года выпуска VIN ... ответчику, со взысканием в ее пользу половины его стоимости в счет уравнивания долей отказано.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В приговоре указано, что ФИО2 совершил использование подложного документа – договора купли-продажи автомобиля NISSAN TIANA 35 PREMIUM 2008 года выпуска от ... г. с целью его дальнейшего использования для регистрации автомобиля на свое имя.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, изложенные в приведенных судебных постановлениях, суд принимает как установленные и не нуждающиеся в доказывании.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости спорного автомобиля ранее заявлялись и были рассмотрены Комсомольским районным судом г. Тольятти 16.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-1884/2017, судом исследован вопрос о возможности прекращения производства по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае совокупность оснований для прекращения дела, перечисленная в ст. 220 ГПК РФ (совпадение сторон, предмета и оснований) отсутствует, поскольку истцом заявлен иной размер предмета спора - 258000 рублей вместо 250000 рублей и иные фактические и правовые основания взыскания денежных средств – взыскание денежных средств, полученных ответчиком в виде половины стоимости совместно нажитого имущества, которым распорядился ответчик, вместо взыскания денежной компенсации в виде половины стоимости имущества переданного ответчику решением суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ... г. по ... г.

В период брака, 15.10.2013 г. между ФИО4 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 450 000 руб., сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых на покупку автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ....

Автомобиль был приобретен и первоначально зарегистрирован на имя истца

Согласно Решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-1884/2017 и апелляционному определению Самарского областного суда от 01.02.2018 г. задолженность перед АО «ЮниКредитБанк» по данному кредитному договору признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 

Ранее, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-1547/2016 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3, ФИО2 на спорный автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., являющийся предметом залога, обращено взыскание в прользу банка путем его продажи с публичных торгов.

В решении также указано, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком и данное обстоятельство не опровергнуто. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что автомобиль неисправен и находится в автомастерской. 

В силу п. 4 ст. 346 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по решению суда влечет прекращение любых вещных прав на него должника, либо третьих лиц с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-1547/2016 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3, ФИО2 не отменено. 

Следовательно, в настоящее время автомобиль выбыл из состава совместной собственности супругов и правила раздела совместно нажитого имущества супругов на него не распространяются.

Совершение ответчиком регистрационных действий по переоформлению автомобиля на свое имя не влечет юридических последствий для истца в виде возникновения права требовать половины стоимости спорного имущества поскольку в данном случае, в результате обращения взыскания на предмет залога, истец утратила как право собственности на автомобиль, так и неразрывно связанное с ним право на защиту нарушенного материального права, перешедшие к АО «ЮниКредитБанк».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, досудебных оценочных исследований и оплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов