Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 14 мая 2019 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобезаместителя командира взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский»

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Командир взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 обратился в Исетский районный суд Тюменской области с жалобой на постановлениемирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО2 было направлено заказным письмом извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов им нужно прибыть для принятия объективного решения по делу.ФИО2 получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.Оба участника извещены надлежащим образом. ФИО2 на рассмотрение дела не явился. В этот же день в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена почтой, заказным письмом. КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения. Требования ст. 28.2 КоАП РФ не были нарушены. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новой рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы - командир взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 и его защитник Медяков В.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой согласился, при этом пояснил, что в его действиях нарушений ПДД не было, со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, расписался там, где ему указали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 147 км.автодороги Шадринск-Ялуторовск на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялутровский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ (при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ).

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский»ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе ФИО3 оставлено без изменения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, отменены, дело направлено на новоерассмотрение.Отменяя указанные постановление и решение должностных лиц, начальник ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО6 указал, что в схеме места совершения административного правонарушения достоверно не определено расположение транспортных средств относительно границ проезжих частей, не произведены замеры линий дорожной разметки, не в полном объеме указаны дорожные знаки, имеющиеся на участке дорожно-транспортного происшествия, не указаны объекты дорожной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7 составлена новая схема места совершения административного правонарушения, которая при этом ни места столкновения транспортных средств, ни расположения транспортных средств после столкновения не содержит (л.д. 53).

На ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов участники ДТП ФИО7 и ФИО2 были вызваны в ГИБДД для принятия объективного решения по делу.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировой судья признал недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ссылается на надлежащее извещение всех участников ДТП и соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ. Однако нахожу указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении стороны неоднократно извещались о проведения различного рода процессуальных действий. Представителем ФИО2 при производстве по делу выступал Медяков В.В.

Извещая ФИО7 и ФИО2 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, должностное лицо указывает о необходимости принятия объективного решения по делу (л.д.5). Однако и на ДД.ММ.ГГГГ стороны извещались для дополнительных замеров и принятия объективного решения по делу (л.д. 49).При этом ранее лицом привлекаемым к административной ответственности по данному делу являлся О.А.ВБ. Представленные материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что до момента составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещался о предстоящем составлении именно в отношении него протокола об административном правонарушении. Его представитель Медяков В.В. для составления протокола об административном правонарушении вообще не извещался, хотя по материалам дела прослеживается, что он участвовал при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, нарушено его право на защиту, следовательно, протокол об административном правонарушении обоснованно признан недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова