Дело №2а-3588/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005908-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года 

<

...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева Мустафо Комил угли к УМВД России по Приморскому краю, ОТ № 4 УМВД России по г. Владивостоку о признании решения незаконным, 

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., в лице представителя Галустян В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, указав в обоснование заявленных требований, что дата ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 14 ст. 27 Федерального закона от дата № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до дата. О принятом решении административный истец узнал дата в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку при подаче документов на продление временной регистрации по месту жительства. Данное решение вынесено с нарушением законов Российской Федерации и норм международного права, без учета имеющихся весомых личных обстоятельств. Решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересую, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, несет чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи. Административный истец приехал в Российскую Федерацию в 2010 г. будучи несовершеннолетним, вместе с матерью ФИО5 Всеми документами на въезд на территорию Российской Федерации занималась мать, о том, что у них проблемы с документами он узнал незадолго до ее смерти в 2017 г., когда мать уезжала в Узбекистан в связи с тяжелым состоянием здоровья. С 2021 ФИО2 у. ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО10к, в октябре 2021 г. ими был оформлен ипотечный кредит на приобретение жилья. дата ФИО2 у. и ФИО6 заключили брак, дата у них родился сын, который дата получил статус гражданина Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации. дата ФИО2 у. вылетел в Узбекистан для восстановления документов (паспорта гражданина Узбекистана), который утратил ранее. 14.04.2024 вернулся к семье в Российскую Федерацию. 29.05.2024 получил патент на осуществление трудовой деятельности. ФИО2 у. является русскоговорящим, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательств Российской Федерации. ФИО2 является единственным кормильцем в семье, отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации поставит его супругу и малолетнего ребенка в крайне затруднительное материальное положение, причинит им существенные страдания и моральный вред. 

В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат Галустян В.М. заявленные требования поддержали. 

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск. 

Представитель ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку не явился, извещен, причина неявки суду не известна. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации пребывал с дата по дата, срок временного пребывания истек дата, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в период с дата по дата он не имел, то есть в период предыдущего пребывания ФИО2 у. превысил срок пребывания в двести семьдесят суток. 

Решением начальника ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от дата гражданину Узбекистана ФИО2 у. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до дата, в связи с превышением допустимого срока временного пребывания на территории Российской Федерации на 521 день. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 у. с дата состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 к. (уроженкой Республики Узбекистан, 

<

адрес>). 

дата у ФИО6 родился сын ФИО8, отцом которого является ФИО2 у. 

Из пояснений ФИО2 у. следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации в 2010 будучи несовершеннолетним. В 2017 (в возрасте 24 года) от матери узнал о наличии проблем с документами, терял документы, дата вылетел в Узбекистан для восстановления документов. 

Доводы административного истца об оформлении ипотечного кредита, документально не подтверждены, представленный в материалы дела кредит оформлен на ФИО6 дата, до заключения брака с ФИО2 у. 

ИНН присвоен административному истцу дата, патент выдан дата, сведения о трудовой деятельности, уплаты налогов материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое ФИО2 у. решение от дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято должностными лицами УМВД России по г. Владивостоку в пределах представленных им полномочий, при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного порядка. Нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит и является соразмерным допущенным со стороны административного истца нарушениям действующего законодательства Российской Федерации, преследует правомерную цель защиты общественного порядка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. 

Сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличии семьи, не освобождает такого гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательства государства в его личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении ФИО2 у., носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. 

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева Мустафо Комил угли к УМВД России по Приморскому краю, ОТ № 4 УМВД России по г. Владивостоку о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 18.10.2024.

Судья Е.Б. Богут