<

данные изъяты>

Дело №1-160/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 25 сентября 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жудинова Е.С., ФИО1 

подсудимого ФИО3 

защитника адвоката Мартюшева В.И.

потерпевшего ФИО4

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

задерживавшегося в период с 08 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года включительно в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ

с 07 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде запрета управления транспортными средствами по 06 июля 2019 года, срок действия меры пресечения не продлевался. 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 05 февраля 2019 года в 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Great Wall CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2. Правил дорожного движения РФ согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», превышая установленное ограничение скорости, двигаясь по проезжей части участка автодороги возле д.25 по ул.Лесная в п.Обозерский Плесецкого района Архангельской области со скоростью около 70-80 км/ч, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия, то, что движется по заснеженному участку дороги, не выбрал безопасный скоростной режим, в нарушение п.1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения РФ согласно которого «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8. а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей частим (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на пешехода ФИО6, идущую в виду отсутствия тротуара, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек и обочины, в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «…При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.» по краю проезжей части (левому, относительно движения автомобиля управляемым ФИО3) навстречу движению транспортных средств, в результате чего ФИО6 получила телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма тела: 

- тупая закрытая сочетанная травма позвоночника и головы: разрывы межпозвоночного диска шейного отдела позвоночника, оболочек и вещества шейного отдела спинного мозга, острые эпи, субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга; острые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, мозжечка; внутрижелудочковые кровоизлияния головного мозга;

- тупая закрытая сочетанная травма таза, левого тазобедренного сустава: разрывы крестцово-подвздошных сочленений, капсулы левого тазобедренного сустава; перелом левой тазовой кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемосинус левого тазобедренного сустава, которые являются единым комплексом травмы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО6 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал и показал, что в ночь с 04 на 05 февраля 2019 года находился на рабочей смене вместе с ФИО7 В 07 час. 30 мин. на своем автомобиле Great Wall CC 6460 KM27», государственный регистрационный знак 

<

***> поехал к сожительнице ФИО9, которая проживает в 

<

...> по пути подвез ФИО7 домой. Немного побыв у ФИО9, около 09 час. 30 мин. поехал в свой частный дом протопить печь. Утром 05 февраля 2019 года выпало много снега, примерно 30 см, дорога на ул.Лесной, по которой он проезжал, была не расчищена, поэтому двигался на автомобиле по накатанной по центру колее со скоростью примерно 50 км/ч. при этом дорожные условия позволяли ему двигаться по своей полосе движения, а также двигаться с меньшей скоростью. Издалека увидел женщину, которая шла по краю встречной полосы движения, в попутном ему направлении, понял, что женщина тоже увидела его, отступила на 50 см влево в сугроб на обочине и остановилась. Расстояние от левого бока автомобиля до сугроба на обочине составляло около 1-1,5 метра, а расстояние между автомобилем и женщиной примерно 50 см. Полагал, что он проедет мимо женщины, которая не создавала ему помех в движении, не стал перестраиваться на свою полосу движения, а также снижать скорость. Проезжая мимо женщины, увидел, как она повернула голову в его сторону, тут же произошел удар о переднюю часть его автомобиля, женщину подкинуло на капот, она отлетела и упала на землю, тогда он вывернул руль вправо и остановился на правой стороне дороги, то есть на своей полосе. Вышел из автомобиля, подошел к женщине, потряс ее и по внешнему виду понял, что она мертва. Скорую помощь вызвать не смог, так как телефона с собой не было. Подошли люди, которые стали вызывать скорую помощь. Как водитель с большим стажем, хорошо знает правила дорожного движения, а также обязанность не покидать место происшествия, однако решил пойти в полицию сам и ушел с места ДТП. Пришел к матери, где выпил полбутылки водки, рассказал ей о случившемся и пошел дальше, по пути употребив всю водку, зашел в магазин, купил еще водки в бутылке 0,250 мл, также выпил и с данной бутылкой водки пришел в полицию, где рассказал, что сбил человека. Знал и понимал, что нельзя употреблять спиртное после ДТП, однако находился в шоковом состоянии, поэтому и выпил. Как произошел сам наезд на пешехода, точно объяснить не может. В судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО4 и его семье, указав, что иных мер к заглаживанию вреда не предпринимал. 

Суд полагает, что указанные показания ФИО3 являются достоверными так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не опровергаются ими.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в ходе судебного заседания показал, что погибшая 05 февраля 2019 года в результате ДТП ФИО6, приходится ему матерью. ФИО6 была дисциплинированным человеком и пешеходом, всегда соблюдала правила дорожного движения. В темное время суток носила светоотражающий жилет и нарукавники. Каждый день ходила на работу утром по одному маршруту по ул.Лесная в п.Обозерский. 05 февраля 2019 года утром шла на работу без жилета, поскольку на улице было светло. Около 10 часов сотрудники полиции сообщили, что ФИО6 была сбита на дороге, водитель скрылся с места происшествия, жители поселка говорили, что водитель был пьян. Указывает, что смерть матери является для него невосполнимой потерей, у них всегда были теплые и доверительные отношения. ФИО3 до судебного заседания извинений не приносил, конкретных мер и предложений о заглаживании вреда не поступало. Считает, что виновный в гибели его матери должен понести самое суровое и строгое наказание. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 Р.В. показал, что 05 февраля 2019 года около 10 час. он двигался на служебном автомобиле УАЗ и вез рабочую бригаду, проезжая с начала ул.Лесная в п.Обозерский в сторону магазина «Магнит». На улице было светло, ясно, без осадков, другие автомобили в попутном направлении не двигались. Напротив дома № 25 по ул. Лесная, на встречной полосе проезжей части относительно его направления движения увидел стоящий автомобиль ФИО3 Остановился, следом за автомобилем ФИО3 подъехал ФИО10 На его полосе движения, а встречной относительно автомобиля ФИО3, увидел сбитую женщину. Женщина лежала перпендикулярно дороге. У автомобиля ФИО3 был разбит передний бампер слева, выбита левая фара, разбита радиаторная решетка слева, шипел фреон, поэтому было сразу понятно, что женщину сбил именно ФИО3 Он вышел из машины, потряс женщину, стало понятно, что женщина мертва. Скорую помощь вызвал ФИО10, который ему сообщил, что «Ховер» ехал по дороге с бешеной скоростью. ФИО3 на месте ДТП говорил «это не я». По следам на дороге было видно, что ФИО3 ехал по встречной полосе дороги, сбил женщину и вернулся в свою полосу дороги. Осколки лежали на полосе дороги, а женщину отбросило от удара. ФИО3 скорую помощь не вызывал, походил по месту происшествия минут 10, говорил, что это не он сбил женщину, а она уже лежала там, потом он просто ушел в сторону центра п.Обозерский, оставив машину и место ДТП. Показал, что дорога на ул.Лесная имеет двухполосное движение, по центру дороги была накатана колея, поскольку ночью выпал снег, однако границы полос видны, водителям четко видно, где находятся границы полос и дорожные условия не препятствуют машинам двигаться по своим полосам и разъезжаться друг с другом, объезжая пешеходов. ФИО3 после ДТП был в заторможенном и растерянном состоянии, но ногах стоял нормально, не шатался, но толком ничего сказать не мог, показалось, что мог быть с похмелья, запаха алкоголя от ФИО3 не чувствовал. Кто-то из пассажиров УАЗа предположил, что ФИО3 был пьян, однако сам он не никаких признаков алкогольного опьянения не заметил. 

Из оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 54-55), следовало, что по внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и внешний вид далеко не трезвого человека. Имеющиеся противоречия в данной части свидетель объяснил тем, что вид у ФИО3 был только как с похмелья, небритый, речь невнятная, поэтому так и сказал. Утверждать, что ФИО3 был в состоянии опьянения не может. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-70), что 05 февраля 2019 года около 10 час. он проезжал по ул. Лесная в пос. Обозерский. Увидел, что со смещением к центру дороги на правой полосе движения находился автомобиль «Ховер» принадлежащий ФИО3, жителю пос. Обозерский. На левой полосе движения по направлению от магазина «Магнит» в сторону начала ул.Лесная лежало тело женщины. Сам он двигался во встречном направлении от автомобиля «Ховер». По просьбе сотрудников полиции участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого. На проезжей части слева находились части и осколки от автомобиля, у которого был поврежден бампер, решетка радиатора, разбита фара. Около лежавшей женщины осколков не было. За стоявший автомобиль «Ховер» не заходил. В погибшей женщине узнал ФИО6, которая каждый день ходила на работу по ул.Лесная, всегда соблюдая правила дорожного движения. Учитывая, что зимой тротуары не чистят, пешеходам приходится ходить по обочинам, однако не смотря на то, что в тот день дорога была заметена снегом, видимость была достаточная, имелась возможность разъезда сразу двух машин. Показал, что за давностью событий сразу не вспомнил про увиденный им след автомобиля «Ховер», который проходил по краю автодороги слева по направлению от магазина «Магнит» в сторону начала улицы Лесная и подтвердил оглашенные в этой части показания. 

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые 05 февраля 2019 года около 10 час. на своем автомобиле примерно со скоростью 50 км/ч. следовали по дороге ул.Лесная в сторону центра п.Обозерский в попутном направлении за автомобилем «Ховер», который судя по скоростному режиму ехал со скоростью около 70 км/ч. «Ховер» двигался сначала по своей полосе, проехав магазин «Магнит» напротив домов 30 и 32 по ул.Лесная двигался по левой стороне, не притормаживал, стоп сигналы не загорались, после данный автомобиль резко свернул вправо и остановился на правой стороне проезжей части. 

Свидетель №3 пояснил, что остановил свой автомобиль и увидел на проезжей части с левой стороны лежавшую женщину, из «Ховера» вышел ФИО3 потряс женщину, похлопал по щекам, а на вопрос он ли сбил женщину, ФИО3 ответил отрицательно, а повреждения на его машине были получены ранее. ФИО3 скорую помощь не вызывал, первую помощь не оказывал, находился на месте ДТП минут 5 и ушел обычным шагом. Ранее ФИО3 не знал. Также показал, что утром погода и видимость были хорошие, несмотря на выпавший ночью снег и снежный покров, машины разъезжались каждая по своей полосе. Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д.56-57) о том, что автомобиль «Ховер» двигался на левой (встречной) полосе движения и со скоростью примерно 70 км/ч., противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Кроме того, показал, что у ФИО3 было красное опухшее лицо, запаха алкоголя не чувствовал, поэтому не может утверждать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что впереди двигающийся автомобиль джип ехал со скоростью превышающей их скорость по центру дороги, где была накатана колея, от его машины поднималась пурга и было плохо видно. Когда автомобиль вильнул и сбил женщину, сразу ушел на свою правую сторону и остановился. Супруг вышел из машины, а она осталась. Слышала, как ФИО3 говорил лежавшей женщине «вставайте», у него было красное лицо, как после употребление алкоголя. Был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, к нему не подходила. Также видела, что на дороге валялся бампер, супруг сказал, что женщину сбили насмерть. Погода в день происшествия была ясная, хотя выпало много снега, дорога была не чищена Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения не подтвердила. (т.1 л.д. 58-59). Показала, что при допросе сказала так, поскольку сделала вывод со слов водителя УАЗа, который подходил к месту ДТП и говорил о состоянии алкогольного опьянения ФИО3, что в протоколе допроса было отражено следователем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, а также подтвердила достоверность и правдивость показаний, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-61) и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, что в 09 час. 20 мин. 05 февраля 2019 года, когда она проходила по дороге около дома № 36 по ул.Лесная в п.Обозерский, то услышала, что позади нее в попутном направлении на большой скорости движется автомобиль, повернувшись, увидела как темно-серый внедорожник едет не по своей- правой, а по встречной - полосе со скоростью примерно 70-80 км/ч. Она успела отскочить в снег, машина пронеслась буквально в 30 см от нее. На улице была хорошая и ясная погода, с видимостью около 500 метров. Через 300 метров впереди себя, она увидела, что на дороге что-то лежит и внедорожник остановился, из машины вышел молодой человек в шапке рыжего цвета, какое-то время он жестикулировал. По шапке предположила, что это ФИО3 Когда подошла ближе увидела, что следы от автомобиля вели к левой обочине, затем на середину, автомобиль вилял зигзагом по дороге. Внедорожник стоял по центру дороги, ближе к левой полосе, у него были разбиты левая фара, левое крыло, на дороге лежали осколки. Увидела, что на дороге с левой стороны лежит тело женщины, ФИО3 что-то говорит подъехавшим водителям, постоял там около 5 минут и ушел в сторону ул.Октябрьская. Противоречия в показаниях в части нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения объяснила тем, что об опьянении ФИО3 поняла со слов водителя УАЗика, сама к ФИО3 не подходила, не разговаривала. Видела, что у ФИО3 была шаткая походка, ненормальная жестикуляция, шапка набекрень. Утверждать о состоянии алкогольного опьянения не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что 05 февраля 2019 года около 09 час. 35 мин. шел по ул.Лесная в п.Обозерский, навстречу ему по левой стороне по правилам дорожного движения, то есть навстречу движению транспорта по краю проезжей части шла ФИО6, поздоровавшись с ней, пошел в магазин, а ФИО6, дальше. На улице была хорошая видимость и светло, дорога была не чищена, тротуар занесен снегом. Когда вышел из магазина и пошел обратно, то ФИО11 оказалась в 50 м от него. Услышал позади себя рев мотора и понял, что несется на большой скорости автомобиль, поэтому отошел в сторону на два шага. Мимо проехал автомобиль темно-серого цвета со скоростью не менее 70 км/ч, двигался не по своей полосе, а по полосе встречного движения и, не тормозя, наехал на ФИО6, которая шла спиной к автомобилю, услышал глухой удар, ФИО6 закинуло на капот, подкинуло и она упала на проезжую часть. Стоп-сигналы у машины не горели, машина резко повернула на свою полосу и остановилась, только тогда загорелись стоп-сигналы. Водитель автомобиля вышел и подошел к ФИО6, помощь оказать ей не пытался и ушел с места ДТП. Лица водителя он не видел, только удаляющегося с места ДТП со спины, он шел не шатаясь, уверенно. Про запах алкоголя и то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, знает со слов водителя УАЗа, этим объясняет противоречия в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.62-63). Также показал, что утром 05 февраля 2019 года дорога по ул.Лесная была заметена снегом, при этом машины разъезжались каждая по своей полосе, не заметить пешехода водитель внедорожника не мог, так как видимость была хорошая, других машин не было. На месте ДТП на дороге находись обломки бампера, которые лежали на месте наезда и около тела погибшей. О том, что ДТП совершил ФИО3, узнал позже. 

Свидетель Свидетель №9 показала, что сожительствует с ФИО3, проживают вместе, ведут общее хозяйство. В ночь с 04 февраля 2019 года на 05 февраля 2019 года ФИО3 находился на рабочей смене. Утром 05 февраля 2019 года ФИО3 вернулся с работы, никаких признаков алкогольного опьянения она не заметила, запаха алкоголя не чувствовала. ФИО3 сказал, что поедет в свой дом топить печь и уехал на автомобиле, оставив телефон на кухне. Около 11 часов от подруги ФИО12 узнала, что на ул.Лесная произошло ДТП с участием ФИО3, который сбил человека насмерть. Позже ФИО3 сказал, что сам не понял, как произошло ДТП. Говорил, что после происшествия употребил спиртное в доме у мамы, а после купил водки в магазине и пошел в полицию. Знает, что ФИО3 употреблял спиртное 03 февраля 2019 года в течение дня, то есть за два дня до происшествия. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, на иждивении которого, кроме одного малолетнего ребенка, также находятся ее двое малолетних детей от первого брака, которых ФИО3 материально содержит и занимается воспитанием. 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели, кроме Свидетель №9, знают ФИО2 как жителя поселка, дружеских отношений между ними не имеется. 

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05 февраля 2019 года около 10 часов пошел за водой на колонку, которая расположена на ул.Лесная. На улице была ясная и светлая погода. Видел, как впереди него по направлению к центру поселка по самому краю проезжей части по правой полосе шла женщина. Учитывая, что в зимнее время тротуары не чистят, люди ходят по обочинам дорог. Обочина была заметена снегом, поэтому она шла по самому краю проезжей части, навстречу движущемуся транспорту, шла спокойным, уверенным шагом, не торопилась. Увидел, как по дороге в сторону начала ул.Лесная мимо него очень быстро, примерно 80 км/ч двигался серый автомобиль, при этом он находился на полосе встречного движения, никаких других автомобилей во встречном направлении или на правой полосе движения не было, как и помех к движению по своей полосе. Тогда он подумал, что такая быстрая езда добром не закончится и автомобиль куда-нибудь врежется. Когда автомобиль проезжал мимо, то он стал набирать воду из колонки и отвернулся, после услышал звук сильного удара и предположил, что серый автомобиль врезался, так как ехал с большой скоростью, звука тормозов не было. Повернувшись, увидел, что водитель автомобиля резко вывернул на свою полосу движения и остановился недалеко от дома № 25 по ул.Лесная, а на проезжей части, на левой стороны дороге, ближе к обочине, перпендикулярно дороге лежала женщина, которая ранее шла впереди него. Водитель автомобиля, одетый в темную куртку, вышел из салона и ушел. Тогда он пошел к пострадавшей, на снегу был видел след автомобиля, который проходил по краю автодороги слева, в сторону начала ул.Лесная, на проезжей части валялись части от автомобиля и далее след уходил вправо и заканчивался в том месте, где был припаркован автомобиль. Следов заноса на дороге было. На автомобиле серого цвета был разбит передний бампер слева, решетка радиатора, вырвана левая фара спереди. К месту ДТП подъехали другие водители, вызвали скорую, сказали, что женщина мертва, а ДТП совершил ФИО3 Сам ФИО3 в это время ушел, помощи не оказывал. Погибшей оказалась его знакомая ФИО6, которая постоянно ходила по ул.Лесная и соблюдала правила дорожного движения. (т.1 л.д.49-50).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №8 в 

<

...> в зимний период времени тротуары не чистятся, поэтому жители ходят по обочинам дорог. В ночь на 05 февраля 2019 года выпал снег, но утром около 10 часов погода былая ясная, светло, однако дорога по ул.Лесной была не чищена. Когда чистила снег около своего дома по ул.Лесная д. 28, увидела, как со стороны магазина «Магнит» по полосе встречного движения с очень быстрой скоростью движется автомобиль серого цвета, затем автомобиль резко повернул на свою полосу движения и увидела как от автомобиля что-то отлетело и с силой упало на левую сторону дороги по ходу начального движения автомобиля. Показала, что удар был очень сильный, сначала подумала, что выкинули мусор, но потом поняла, что это была женщина, которая лежала лицом вниз. Автомобиль остановился на своей полосе движения, передней частью повернут к началу улицы Лесная, других пешеходов на улице не было. Из автомобиля вышел мужчина в черной куртке и шапке, подошел к женщине и осмотрел ее. К месту ДТП подъехали другие автомобили, а мужчина, сбивший женщину, ушел с места аварии, хотя ему другие водители говорили, что нужно остаться. Водитель машины, которая ехала следом за серой машиной, вызвал скорую и полицию. Позже она узнала, что погибшей оказалась ФИО6, которая каждый день ходила на работу по ул.Лесная. (т.1 л.д. 52-53). 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Магденко» в д.27 по ул.Советская в п.Обозерский. 05 февраля 2019 года около 10 час. 10 мин. в магазин пришел житель поселка ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него был неопрятный внешний вид, шаткая походка, чувствовался запах сильного перегара. ФИО3 купил бутылку водки «Северное золото» емкостью 0,250 мл. При ней открыл и сделал один глоток. После чего закрыл бутылку и пошел в сторону полиции. Позже узнала, что около 10 часов этого же дня ФИО3 сбил женщину. (т.1 л.д. 71-72). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 05 февраля 2019 года, он как 

<

адрес> принимал участие в осмотре дорожно-транспортного происшествия в п.Обозерский, в результате которого погибла ФИО6, а виновник ДТП скрылся с места происшествия. Позже было установлено, что ДТП совершил ФИО3 и он сам явился в пункт полиции, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид был неопрятен, сделал вывод, что ФИО3 употребляет спиртное не один день. С собой у ФИО3 находилась почти полная бутылка водки емкостью 0,25 мл. Пояснил, что совершил наезд на пешехода, покинул место ДТП и после чего выпил водку из той бутылки, которая была при нем. Про обстоятельства ДТП пояснить ничего не мог. По результатам освидетельствования с применением «Алкотектор Юпитер» в 16 час. 35 мин. у ФИО3 выявлено алкогольное опьянение с показаниями алкотектора 1,137 мг/л., составлены протоколы об административном правонарушении. (т.1 л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №11, 

<

адрес> району, показала, что 05 февраля 2019 года в 09 час. 50 мин. поступило сообщение, что на ул.Лесная в п.Обозерский произошло ДТП, в результате которого погибла женщина, виновник ДТП скрылся. В 10 час. 15 мин. в пункт полиции пришел ФИО3, был сильно пьян, в руках держал почти полную бутылку водки в 0,250 мл. и сообщил, что совершил ДТП. Также сказал, что водку купил в магазине и демонстративно открыл бутылку, сделал глоток и убрал бутылку. По внешнему виду ФИО3 поняла, что он употребляет спиртное не один день. Его внешний вид был неопрятен, речь невнятная, чувствовался запах сильного перегара, не мог четко сформулировать свои мысли, выдвигал различные версии по поводу ДТП, пытаясь себя оправдать. Сказала, что от пары глотков спиртного он бы не находился в таком сильном состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО3 утверждал, что выпил только из купленной им бутылки и показывал на принесенную им бутылку. Больше ФИО3 алкоголя не употреблял. После ФИО3 доставили в ОМВД России по Плесецкому району (т.1 л.д.77-78). 

Из показаний свидетеля ФИО18, №» следует, что в ведении администрации МО «Обозерское» находится, в том числе ул.Лесная, которая имеет асфальто -бетонное покрытие, предназначена для движения автомобилей в двух направлениях, один тротуар. В феврале 2019 года тротуар был занесен снегом, чистился периодически, поэтому пешеходы передвигались по автодороге. В ночь на 05 февраля 2019 года шел снегопад, ул.Лесная была занесена снегом, заявка на очистку автодороги была сделана в 07 часов утра. В 09 часов проезжала по ул.Лесной и видела, что дорогу не расчистили, при этом автомобили двигались в обоих направлениях по своим полосам движения, разъезжались, не мешая друг другу, видимость была более 300 метров. Согласно дисклокации дорожных знаков в начале и конце ул.Лесная установлены дорожные знаки «ограничение скорости 40 км/ч», но согласно ПДД РФ, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Перед пешеходным переходом, установленным перед проулком возле д.36 по ул. Лесная (по направлению к началу улицы Лесная) установлен знак «Ограничение скорости 20 км/ч». Данное ограничение действует до проулка д.36. Дом №25 по ул. Лесная возле которого произошло ДТП 05 февраля 2019 года находится в промежутке между проулком возле дома 36 и перекрестком улицы Октябрьская, поэтому на данном участке автодороги улицы Лесная действует ограничение скорости 60 км/ч. (т.1 л.д.79-80).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42. следует, что ФИО43 ФИО3 утром в один из дней февраля 2019 года пришел к ней домой и сказал, что сбил женщину. Подробностей об обстоятельствах произошедшего не рассказывал. Запаха алкоголя от сына не чувствовала, показалось, что он бы трезв. На просьбу выпить спиртного, ответила, что спиртного нет и ФИО3 ушел, куда не сказал. (т.1 л.д.65-68).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО44 который пояснил, что в ночь с 04 февраля 2019 года на 05 февраля 2019 года работал в одной смене с ФИО3, который пришел на работу трезвый, ночью спиртного не употреблял, утром довез его до дома, вел автомобиль уверенно. 

В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого и защитника допрошены свидетели ФИО41, которые утром 05 февраля 2019 года проезжали мимо места ДТП, видели стоящую на дороге по ул.Лесная машину ФИО3 и лежащую на дороге женщину. Об обстоятельствах ДТП знают со слов жителей поселка, что ФИО3 сбил женщину, о чем ФИО12 сообщила по телефону сожительнице подсудимого. Показали, что дорога по улице Лесная была заметена, однако имелась возможность спокойно разъезжаться двум автомобилям с учетом выбора правильного скоростного режима. Подсудимого ФИО3 знают давно, поддерживают дружеские отношения и характеризуют его положительно, как спокойного и уравновешенного человека. 

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №13, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий, не могут объективно свидетельствовать об обстоятельствах ДТП, произошедшего 05 февраля 2019 года с участием подсудимого ФИО3

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно рапорту УУП ФИО13, 05 февраля 2019 года в пос.Обозерский около дома № 25 по ул. Лесная водитель автомобиля марки «Great Wall CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак 

<

***> ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил наезд на идущую по проезжей части дороги. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончалась на месте ДТП (т.1 л.д. 15).

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Плесецкому району ФИО14 от 05 февраля 2019 года, в 09 час. 50 мин 05 февраля 2019 года поступило сообщение о ДТП напротив дома № 25 по ул.Лесная в п.Обозерский, обнаружен труп женщины и автомобиль марки «Ховер» серого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> с механически повреждениями, принадлежащий ФИО3 Со слов очевидцев ФИО3 ушел с места ДТП в неизвестном направлении, около 11 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения явился в пункт полиции и сообщил о ДТП. ( т.1 л.д.36). 

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года, схемы и фототаблицы к нему, на участке дороги возле д.25 по ул. Лесная в пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области зафиксировано, что на проезжей части на расстоянии 2,1 м от д.25 по ул. Лесная в пос. Обозерский с левой стороны по направлению от начала улицы в сторону магазина «Магнит» находится автомобиль марки «Грейт Вол Ховер» государственный регистрационный знак 

<

***> серого цвета. Автомобиль находится на своей полосе движения, передней частью прямо по направлению своего движения. На автомобиле поврежден передний бампер слева, решетка радиатора слева разрушена, передняя лицевая панель, расположенная над решеткой радиатора капота автомобиля слева разрушена, вырвана левая фара, на крышке капота с левой стороны механическая деформация в виде вмятины, установлены зимние шины с шипованым протектором повышенной проходимости марки «Kumho» 235/65 R17, колеса повреждений не имеют. Видеорегистратор отсутствует. На расстоянии 6,1 м от заднего левого колеса, на правой полосе движения по направлению от начала улицы Лесная в сторону магазина «Магнит» на проезжей части находится тело женщины. Тело лежит перпендикулярно дороге, на расстоянии 0, 5 м (от стопы) до края проезжей части, на спине, правая нога вытянута прямо, носком повернута в сторону начала улицы Лесная, левая нога согнута в колене под углом 90 градусов, руки вытянуты вдоль тела. Осмотрена одежда женщины, содержимое сумки, в которой, в том числе, имеется банковская карта на имя ФИО6. Видимых повреждений на теле женщины нет. На расстоянии 8,6 м от заднего колеса на правой стороне движения по направлению от начала улицы Лесная в сторону магазина «Магнит» находятся различные фрагменты в 0,3-0,5 м от обочины, далее на расстоянии 14,1 м от заднего колеса на проезжей части находятся фрагменты выполненные из полимерного материала. Фрагменты находятся ближе к правой обочине на расстоянии 0,5 м от обочины. На снежном покрове на обочине (по не накатанной части), на расстоянии 1, 1 м от снежного отвала справа (по направлению от начала ул.Лесная к магазину «Магнит» имеется след протектора шин повышенной проходимости, след заходит на обочину на расстоянии 14,6 м от заднего колеса автомобиля, в месте, где находятся части от автомобиля (на расстоянии 8,6 м от колес автомобиля) след уходит на левую сторону движения и оканчивается у автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия изъят труп женщины и направлен в Плесецкий МРСО Архангельской области ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ». В ходе осмотра автомобиля изъят фрагмент передней лицевой панели, расположенной над решеткой радиатора и один фрагмент, выполненный из полимерного материала с проезжей части (т.1 л.д. 16-21), указанные фрагменты осмотрены (т.1 л.д. 157-158), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1л.д. 159-160, л.д. 161). 

Суд признает протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия допустимым доказательством, а зафиксированные в нем сведения – достоверными. 

Согласно выводов трасологической экспертизы и заключения эксперта № 43 от 21 марта 2019 года фрагмент предмета, выполненный из полимерного материала и изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2019 года с проезжей части, фрагмент передней лицевой панели, расположенный над решеткой радиатора, изъятый с автомобиля Great Wall CC 6460 KM27 государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2019 года по факту наезда автомобилем на гр.ФИО6 на проезжей части возле дома №25 по ул. Лесная в пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области, ранее составляли одно целое. (т.1 л.д. 105-107). 

Из заключения автотехнической экспертизы №3/144 от 01 мая 2019 года следует, что при рассматриваемых обстоятельствах происшествия, когда 05 февраля 2019 года около 09 час. 50 мин ФИО3 управляя автомобилем Great Wall CC 6460 KM27 государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по ул.Лесная в районе дома № 25 в п.Обозерский, совершил наезд на пешехода ФИО6, двигающуюся по краю проезжей части на встречной, относительно движения автомобиля, полосе, в попутном направлении: 

- водитель Great Wall CC 6460 KM27 государственный регистрационный знак 

<

***> прежде всего должен был руководствоваться (абз.1) 10.2 ПДД РФ. Кроме этого, водитель автомобиля Great Wall CC 6460 KM27 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В момент разъезда с двигающимися в попутном направлении по левому краю проезжей части пешеходом водитель автомобиля Great Wall CC 6460 KM27 должен был двигаться правее пешехода. При этом выдерживая боковой интервал от него.

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Great Wall CC 6460 KM27 государственный регистрационный знак 

<

***> имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6, кроме того ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. (т.1 л.д. 116-117). 

Из заключения эксперта № 43 от 06 марта 2019 года следует, что при аутопсии трупа ФИО6 обнаружены повреждения:

1.1. тупая сочетанная травма тела: 

- тупая закрытая сочетанная травма позвоночника и головы: разрывы межпозвоночного диска шейного отдела позвоночника, оболочек и вещества шейного отдела спинного мозга, острые эпи, субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга; острые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, мозжечка; внутрижелудочковые кровоизлияния головного мозга;

-тупая закрытая сочетанная травма таза, левого тазобедренного сустава: разрывы крестцово-подвздошных сочленений, капсулы левого тазобедренного сустава; перелом левой тазовой кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемосинус левого тазобедренного сустава.

Указанные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов, давностью с учетом выраженности реакций тканей и результатов судебно-гистологического исследования до 30 минут до наступления смерти ФИО6 Множественность и массивность повреждений, расположенных в нескольких анатомический областях тела, значительная тяжесть большинства повреждений, в совокупности характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все перечисленные повреждения являются единым комплексом травмы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО6 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови, почки трупа ФИО6, не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. На момент обследования подэкспертный трезв. ( т.1 л.д. 85-89). Давность обнаруженных у трупа ФИО6 повреждений подтверждается заключением эксперта № 740/19 от 26 февраля 2019 года (т. л.д. 90-91), отсутствие этилового, метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов при судебно медицинской экспертизы крови, почки трупа ФИО6, подтверждается заключением эксперта № 1263 и № 1264 от 15 февраля 2019 года ( т.1 л.д. 92-93, 94-95). 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают. Подсудимым и защитником заключения экспертов не оспаривались и не опровергались. 

20 февраля 2019 года у ФИО3 произведена выемка автомобиля «Great Wall CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль«Great Wall CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен протокол выемки (т.1 л.д. 144-146) с фототаблицей к нему. Указанный автомобиль и свидетельство о регистрации осмотрены 20 февраля 2019 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 147-153, 154 ), возвращены ФИО3 (т.1 л.д. 155 ). 

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается иными документами: 

- справкой Обозерского филиала № 2 ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и протоколом установления смерти человека, согласно которым 05 февраля 2019 года в 09 час. 50 мин. константирована биологическая смерть ФИО6 до приезда скорой медицинской помощи, 06 февраля 2019 года выдано медицинское свидетельство о смерти (т.1 л.д. 30) 

- карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 24) согласно которой, собственником автомобиля «Great Wall CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3. 

- решением Совета депутатов МО «Обозерское» от 12 июня 2014 года № 161 утверждена дислокация дорожных знаков на территории МО «Обозерское» (т.1 л.д. 163, 164). Согласно данной дислокации в начале и в конце улицы Лесная в пос.Обозерский установлены дорожные знаки «ограничение скорости 40 км/ч». 

- справкой метеостанции Турчасово Онежского района Архангельской области, ближайшей к п.Обозерский, что за период с 09 час. до 12 час. 05 февраля 2019 года наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха -13 С до -12,2 С, ветер юго-восточный 2-3 м/с порывы 6 м/с, снег умеренный с 09 час. 00 мин. до 09 час. 31 мин, с 10 час. 11 мин. до 11 час. 03 мин., снег сильный с 09 час. 31 мин до 10 час. 11 мин. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к

существу предъявленного ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела

Представленные стороной обвинения доказательства, а именно заключение эксперта № 1171 от 13 февраля 2019 года об обнаружении в крови ФИО3 этилового спирта (т.1 л.д. 29-130, 138-139) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования (т.1 л.д. 237, 239) не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное ФИО3 обвинение по ст. 264 ч.4 УК РФ не поддержал. Просит признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ полностью доказанной. 

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО6 при указанных стороной обвинения обстоятельствах и причинения ей телесных повреждений, от которых потерпевшая скончалась, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №8, а также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 05 февраля 2019 года в 09 час. 50 мин. управляя технически исправным автомобилем и двигаясь по ул.Лесная около дома 25, своевременно, на достаточном расстоянии обнаружил пешехода ФИО6, которая двигалась по краю проезжей части по встречной, относительно движения автомобиля, полосе, в попутном направлении, таким образом соблюдала указанные в п.4.1 Правил дорожного движения обязанности пешехода. Однако в условиях хорошей и ясной погоды, хорошей видимости, на прямом участке автодороги, отсутствия каких- либо помех, хорошего состояния здоровья, превышая установленную законодательством скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, двигался по полосе встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на свой навык и умение управления транспортным средством, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, продолжил движение по полосе встречного движения и совершил наезд на стоящего пешехода ФИО6, причинив последней телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО3 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6 по неосторожности, была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: 

- тупая закрытая сочетанная травма позвоночника и головы: разрывы межпозвоночного диска шейного отдела позвоночника, оболочек и вещества шейного отдела спинного мозга, острые эпи, субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга; острые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, мозжечка; внутрижелудочковые кровоизлияния головного мозга;

- тупая закрытая сочетанная травма таза, левого тазобедренного сустава: разрывы крестцово-подвздошных сочленений, капсулы левого тазобедренного сустава; перелом левой тазовой кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемосинус левого тазобедренного сустава, которые являются единым комплексом травмы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО6 и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.10.2, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Как подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, имеющих значительный стаж управления автотранспортными средствами, а также свидетеля ФИО22, автомобиль под управлением ФИО3, двигался с больше разрешенной на данном участке дороге скоростью 60 км/ч. В том числе свидетели ФИО10 и ФИО23 показали, что двигались на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч непосредственно за автомобилем ФИО3, при этом автомобиль ФИО3 двигался намного быстрее, то есть более 60 км/ч и перед ДТП набирал скорость. 

- п. 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако подсудимый ФИО3 своевременно обнаружив опасность для движения, в условиях хорошей видимости, снежного покрова, выбрал несоответствующий скоростной режим транспортного средства, мер к снижению скорости не принял, полную остановку транспортного средства не произвел, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6 Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания. 

- п. 1.4 о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1 Правил, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что двигался по ул.Лесная по центру дороги с двусторонним движением, по накатанной колее, одновременно по правой полосе и по полосе встречного движения, при этом полосы и границы всей дороги были понятны и видны, с учетом технической возможности его автомобиля, метеорологических и дорожных условий мог двигаться по правой полосе. Несмотря на прошедший накануне ночью снегопад, а также учитывая хорошую видимость, ясную погоду, а кроме того, являясь местным жителем, водителем с большим стажем вождения, знал границы всей дороги по ул.Лесной. При этом увидев пешехода ФИО6 издалека, решил не перестраиваться, продолжить движение по полосе встречного движения, надеясь избежать столкновения. Движение автомобиля под управлением ФИО3 по встречной полосе в момент ДТП подтвердили в ходе судебного заседания очевидцы Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №8 Также о движении автомобиля ФИО3 в момент наезда по полосе встречного движения показал свидетель ФИО8 Р.В. Указанные свидетели подробно и точно описали следы от протектора шин автомобиля ФИО3, которые следовали от обочины полосы встречного движения, где произошло ДТП, а затем уходили вправо. Противоречий в данных свидетельских показаний не имеется, они полностью согласуются между собой. Кроме того, нарушение ФИО3 правил дорожного движения в данной части подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на снежном покрове на обочине (по не накатанной части), на расстоянии 1,1 м от снежного отвала справа ( по направлению от начала ул.Лесная к магазину «Магнит» имеется след протектора шин повышенной проходимости, след заходит на обочину на расстоянии 14,6 м от заднего колеса автомобиля, в месте, где находятся части от автомобиля (на расстоянии 8,6 м от колес автомобиля) след уходит на левую сторону движения и оканчивается у автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***>. О движении по полосе встречного движения во время наезда на пешехода, свидетельствует и расположение обломков от автомобиля на снегу в месте ДТП. 

- п. 9.10 о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО3 боковой интервал между левой стороной его автомобиля и левой бровкой (заснеженной обочины) дороги составлял 1 метр. Пешеход ФИО6 поняла, что позади нее двигается автомобиль, поэтому отступила на шаг в сторону обочины и остановилась, при этом расстояние между потерпевшей и левым боком машины составило 50 см., однако ФИО3 самонадеянно полагаясь на безопасность движения мимо стоящего пешехода, продолжил движение и допустил наезд на него. 

Нарушения ФИО3 п.1.4, п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения также подтверждены заключением трасологической экспертизы, по заключению которой в момент разъезда с двигающимися в попутном направлении по левому краю проезжей части пешеходом ФИО6 водитель автомобиля Great Wall CC 6460 KM27 ФИО3 должен был двигаться правее пешехода, при этом выдерживая боковой интервал от нее. А кроме того, в исследуемых обстоятельствах у ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6, которому необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. 

В судебном заседании установлено, что в условиях хорошей видимости, пешеход ФИО6 шла спокойно в попутном направлении движения автомобиля под управлением ФИО3, по обочине встречной полосы движения, соблюдая требования п.4.1. Правил дорожного движения, успела отреагировать на движущееся позади нее транспортное средство, отступила на полметра в левую сторону на обочину, в момент наезда повернулась назад направо в направление наезжающего на нее сзади автомобиля, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 43 от 06 февраля 2019 года, установившем характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений у пешехода. При этом ФИО3 не пытался избежать столкновения и наезда на пешехода. Указанное свидетельствует о том, что вследствие неправильно выбранной водителем ФИО3 скорости автомобиля, без учета погодной обстановки, дорожных условий, выезда на полосу встречного движения, отсутствия необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а также непринятие мер к снижению скорости, торможения или полной остановке, ФИО3 не пытался предотвратить наезд на пешехода ФИО6, двигавшейся по левой половине проезжей части дороги и по которой не было запрещено движение пешеходов, при этом потерпевшая успела только повернуться в сторону автомобиля, а до этого для собственной безопасности остановилась и отступила на обочину перед наездом. 

Указанные выше требования Правил дорожного движения подсудимым ФИО3 были нарушены, что привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями. В указанной ситуации они однозначно повлекли смерть ФИО6 и являлись ее единственной причиной.

При этом ФИО3 проявив при управлении автомобилем необходимую внимательность и предусмотрительность, в том числе учитывая дорожные условия, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий допущенных им нарушений правил дорожного движения РФ в виде наезда на ФИО6 и последовавшей в результате этого ее смерти.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО3 в совершении преступления, в том числе указывающих на невиновное причинение им смерти ФИО6, а также на противоправное или виновное поведение со стороны потерпевшей ФИО6 не имеется. Возможность причинения ФИО6 указанной травмы, а также смерти при иных обстоятельствах (иными лицами), исключается. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО6 возможно могла поскользнуться и сама упасть на автомобиль не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ФИО6 сама упала, а у ФИО3 отсутствовала реальная возможность своевременно обнаружить это, отсутствуют. Согласно показаний подсудимого, он видел, как ФИО6 остановилась, стояла крепко на ногах, ни о каких резких движений со стороны пешехода, ФИО3 и свидетели не показали. При этом согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ФИО6 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям сына ФИО4 никакими заболеваниями не страдала, слышала хорошо, наушников не носила. Поведение ФИО6 указывает на то, что она старалась избежать неблагоприятного для нее исхода и, предвидя опасность, предприняла меры для собственной безопасности, отступила в сугроб и остановилась, чтобы пропустить движущийся позади нее транспорт. Таким образом, доводы защитника в данной части являются голословными и носят характер предположений и расцениваются судом как позиция защиты, направленная на смягчение ответственности за содеянное. 

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

За совершение преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, также на его иждивении находятся двое малолетних детей сожительницы ФИО45 на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации МО «Обозерское» характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало. На профилактических учетах не состоит, однако злоупотребляет спиртными напитками. По месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник. За время прохождения военной службы также характеризовался положительно. В судебном заседании сторона защиты представила письменное ходатайство от жителей п.Обозерский с просьбой не назначать ФИО3 суровое наказание. 

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3, ранее он привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом ОМВД России по Плесецкому району и исследованными в ходе судебного заседания, а также копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 06 февраля 2019 года и 01 марта 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ и по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ соответственно. ФИО3 признавался виновным в оставлении 05 февраля 2019 года места ДТП и также за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП 05 февраля 2019 года, к которому он причастен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у ФИО3 одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно явился и сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается изложенными в рапорте участкового уполномоченного сведениями (л.д. 36). Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление, выразившиеся в неоднократном принесении извинений и соболезнований сыну погибшей ФИО6 и его родственникам в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие иных иждивенцев- детей сожительницы, деятельное раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО3 преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности движения, а также данных о личности подсудимого, который ранее допускал нарушения Правил дорожного движения и вновь грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло гибель человека, поведение ФИО3 непосредственно после совершения преступления. ФИО3 зная об обязанности не оставлять место ДТП и не употреблять спиртные напитки после происшествия, а также осознавая, что от его действий пешеход погиб, скрылся с места происшествия, употребил алкоголь по месту жительства матери и также приобрел еще спиртного в магазине по пути в пункт полиции, что свидетельствует о циничном, осознанном поведении и отношении ФИО3 к содеянному. Никаких иных мер и предложений по заглаживанию вреда, кроме принесений извинений потерпевшему в судебном заседании, подсудимый не принимал. Принесение извинений потерпевшему в судебном заседании учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, которые направлены на заглаживание вреда. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. Суд определяет наказание в соответствии со ст.56 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, куда ему следует проследовать самостоятельно за счет государства согласно выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести и осуждается за совершение преступления по неосторожности, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы. В срок отбытия наказания подлежит время фактического задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 08 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года включительно в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО4 к подсудимому ФИО3 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его матери в размере 2500000 рублей, а также расходов связанных с погребением, в общей сумме 81230 рублей, о чем предоставил подтверждающие документы 

В обоснование причиненного морального вреда гражданский истец ФИО4 указывает, что у него с матерью были очень хорошие, близкие и доверительные отношения. Мать являлась примером для него и его семьи, а также главным и самым близким человеком. Овдовев в 35 лет, мать воспитывала его и братьев одна, помогала сыновьям и внукам советом, была добрым и отзывчивым человеком, занимавшей активную жизненную позицию. До сих пор не может смириться со смертью матери. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями в части взыскания расходов на погребение, признал в полном объеме, считает их разумными, справедливыми и необходимыми. 

Также гражданский ответчик согласился с требованием о компенсации морального вреда, при этом полагает, что размер морального вреда завышен, просил определить размер компенсации меньше, чем заявлено гражданским истцом, с учетом имущественного и семейного положения. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью его любимой матери. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099- 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени родства, учитывая, что смерть потерпевшей является для гражданского истца, безусловно, невосполнимой утратой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность и степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Учитывая, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а гражданским ответчиком ФИО3 гражданский иск в части возмещения расходов на погребение признан в полном объеме, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, ответчик считает его размер разумным, справедливым и необходимым, суд находит требование гражданского истца подлежащим удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ следующим образом: 

Вещественное доказательство - автомобиль «Great Wall CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 29 23 №134886 на автомобиль «Great Wall CC 6460 KM27» выданные и хранящиеся у ФИО3, оставить у ФИО3 и считать переданными законному владельцу. 

Вещественные доказательства - фрагмент предмета, выполненный из полимерного материала, фрагмент передней лицевой панели, расположенной над решеткой радиатора, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2019 года хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Плесецкому району – выдать законному владельцу ФИО3, а в случае невостребованности уничтожить. 

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Обязать ФИО3 самостоятельно за счет государства согласно выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО3 в колонию - поселение в соответствии с выданным ему предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 08 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года включительно в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 75. 1 УИК в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания на основании части 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО3 основного наказания.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение ФИО6 в размере 81230 (восемьдесят одну тысячу двести тридцать) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «Great Wall CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак М806 НА29, свидетельство о регистрации транспортного средства 29 23 №134886 на автомобиль «Great Wall CC 6460 KM27» выданные и хранящиеся у ФИО3, оставить у ФИО3 и считать переданными законному владельцу. 

Вещественные доказательства - фрагмент предмета, выполненный из полимерного материала, фрагмент передней лицевой панели, расположенной над решеткой радиатора, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2019 года хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Плесецкому району- выдать законному владельцу ФИО3, а в случае невостребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А. 

<

данные изъяты>