УИД 39RS0001-01-2023-006602-38

Дело №2-2668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А., 

при секретарях Дождёвой В.К., Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, с участием третьего лица ООО «Жилфонд», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО2, указывая, что ей принадлежит квартира по адресу: г.

<

 адрес >, в которой она проживает постоянно со своей семьей. Управление МКД, в котором расположена ее квартира осуществляет ООО «Жилфонд». 10.10.2023 года из вышерасположенной 

<

 адрес >, собственником которой является ответчик, произошла протечка воды, в результате которой намокли потолок и стены коридора, кухни и санузла ее квартиры. 10.10.2023 года сотрудники управляющей организации произвели осмотр помещений ее квартиры, в ходе которого установлены следы намокания потолков и стен, а также намокание дверей и дверных откосов. В ходе осмотра 

<

 адрес > установлена протечка воды на сифоне под ванной, а также установлены повреждения на стыке запирающего устройства трубы холодного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 10.10.2023 года. 30.10.2023 года ООО «Стандарт Оценка» произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 120000 рублей. В силу положений статьи 30 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

Определением Ленинградского суда г.Калининграда от 29.01.2024 года в соответствии с положениями статей 28, 33 ГПК РФ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда. 

Истец ФИО1, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что совокупность представленных стороной истца доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствует о наличии факта и причин залития, которые не опровергнуты ответчиком. Заключение специалиста составленное в 2024 году не может свидетельствовать об отсутствии протечек в 2023 году по вине ответчика. Несмотря на то, что квартира истца ранее подвергалась заливам, заявленная в иске протечка появилась именно в тот момент и являлась свежей, когда это зафиксировала управляющая компания. Размер ущерба установлен заключением специалиста. Эти намокания возникли исключительно из-за этого случая, после которого залития прекратились. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, указав, что, действительно ФИО2 является собственником 

<

 адрес >, однако в квартире проживает его внук, ее сын. С 2010 года арендаторы 

<

 адрес > на протяжении десяти лет обращались к ним по факту залитий, их было около шести-семи раз. Последней управляющей компанией является ООО «Жилфонд» с 2021 года. Управляющие компании обследовали квартиры и никаких причин подтопления выявить не смогли. Сотрудники управляющей компании проходили по всему стояку. Также не было выявлено причин, и, тем не менее, нижняя квартира постоянно подвергалась подтоплениям. Управляющая компания предложила в их квартире демонтировать теплый пол, чтобы убедиться в том, что там ничего не течет, тогда как у них не предусмотрено проектной документацией даже теплых полов. Их квартира также подвергалась залитиям по причине аварии повреждения инженерной коммуникации в туалете квартиры на девятом этаже. Залитие было такое крупное, что вода выливалась из подъезда. Однако ущерб был возмещен виновником добровольно, всем залитым квартирам. У истца залития беспрерывные на протяжении десяти лет. У них в ванной комнате все сухо. Если бы причина залития была из их квартиры, они бы все компенсировали. Однако этого не доказано, при этом специалист установил, что в их квартире никаких повреждений не имелось и не имеется. Их вина оценкой установлена не была. Между убытками и самим нарушением на чем настаивает управляющая компания такого документа нет. Поскольку истец не согласен совместно нести расходы по оплате судебной экспертизы по определению причин залития, самостоятельно не готовы заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы. Настаивала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не доказал то, что именно ФИО2 является ответственным лицом. О том, что управляющей компанией был составлен акт и установлена причина залития из их квартиры, им известно не было, поскольку в квартире не проживали с октября 2023 года. О заливе узнали от истца, которая позвонила с требованием возмещения ущерба, сказав, что приходил сотрудник управляющей компании, обследовали квартиру, установили трещину. Однако, когда они самостоятельно вызвали слесаря, он не установил протечек. 

Представитель третьего лица ООО «Жилфонд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, поскольку обстоятельства и причины залития установлены, что следует из акта от 10.10.2023 года. Оснований полагать, что причинами залития явились дефекты, неисправности общедомового оборудования, инженерных коммуникаций не имеется. Поскольку сотрудники управляющей компании выясняли данные обстоятельства, проходили по стояку. Были обнаружены неисправности в квартире ответчика. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником 

<

 адрес >, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.

<

 адрес > 

<

 адрес >. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной 

<

 адрес >. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилфонд». 

Как следует из доводов иска, 10.10.2023 года произошло залитие 

<

 адрес > из вышерасположенной 

<

 адрес > связи с чем были вызваны сотрудники управляющей организации.

Главным инженером и мастером ООО «Жилфонд» произведен осмотр 

<

 адрес > на предмет затопления из вышерасположенной квартиры, в присутствии жильца 

<

 адрес > ФИО6, в ходе которого установлено: прихожая в углу слева от входной двери на потолке мокрое пятно 1 м2, откос дверной левый влажный; ванная комната на потолке справа от двери мокрое пятно 1 м2, слева от двери мокрое пятно, на потолке 1 м2 , слева от двери мокрое пятно, на потолке 1 м2. Над полотенцесушителем в левом ближнем углу видны нависающие капли воды, мокрое пятно 1 м2. Кухонное помещение – слева от двери на потолке видны мокрые пятна 0,5 м2. Справа от двери на потолке мокрое пятно 0,2 м2. Домовые коммуникации обследованы, находятся в исправном состоянии. Причина залития под ванной на сифоне протечка воды, вода ХВС – труба после запирающего крана на стыке имеются малозаметные трещины. 

По результатам осмотра 10.10.2023 года составлен акт технического осмотра. 

Каких-либо замечаний со стороны жильца 

<

 адрес > относительно установленных в ходе осмотра квартир повреждений и причин залития не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что не согласившись с указанным актом технического осмотра был повторно вызван сотрудник управляющей организации для осмотра 

<

 адрес >, который не явился, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. 

Как и не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что им по собственной инициативе был вызван сторонний сантехник, который зафиксировал отсутствие каких-либо протечек в 

<

 адрес >. 

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» №335-10/2023 от 01.11.2023 года, по результатам обследования помещений квартиры, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: г.

<

 адрес >, 

<

 адрес > по состоянию на 10.10.2023 года составляет 120000 рублей. 

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» №001Э-05/2024, составленному по результатам обследования 12 и 23 апреля 2024 года квартиры по адресу: г.

<

 адрес > 

<

 адрес >, система водоснабжения и водоотведения в помещении санузла находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям СП 30.13330.2020, СП 73.133330.2020, свежих следов протечек, под ванной, на момент обследования не обнаружено. На основании визуального смотра установлено, что сифон и трубопроводы водоотведения под ванной имеют примерно одинаковый физический износ (имеются характерное равномерное пожелтение элементов и запыление труб и сифона), что свидетельствует о том, что в ближайшее время замена сифона не производилась. Трубопровод холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в зоне ответственности собственника квартиры, находятся в исправном состоянии, свежих следов протечек не имеют. 23.04.2024 года выполнено телевизионное обследование помещения санузла, для установления наличия «теплых» полов в помещении. В ходе телевизионного обследования установлено: кроме трубы центрального отопления, проходящую в дверном проеме между помещением коридор и санузел, других источников тепла, включая систему «теплых полов» в помещении санузла, не обнаружено. 

Министерством регионального контроля Калининградской области в ходе проведения контрольного мероприятия по обращению ФИО1 было установлено, что ФИО1 10.04.2023 года обращалась в ООО «Жилфонд» по вопросу установления причин постоянных заливов ее квартиры, последний залив был 07.04.2023 года, прикладывала акт залития от 20.01.2023 года, в котором указано, что предположительной причиной залития является халатное залитие из вышерасположенной 

<

 адрес >. Министерством было принято решение о проведении инспекционного визита, по результатам которого составлен соответствующий акт, которым установлено, что управляющей организацией по адресу: г.

<

 адрес >, 

<

 адрес > условия договора и лицензионные требования не выполнены, нарушены. При визуальном осмотре основных конструкций МКД №3 не определены причины увлажнения основных конструкций 

<

 адрес > МКД. На поверхности стен и потолка выявлены увлаженные пятна, отслаивание обоев от стены в районе прохождения стояка внутридомовых инженерных сетей; в 

<

 адрес > тех же местах выявлены неувлажненные следы протечек, что следует из протокола осмотра от 23.08.2023 года. 

Из актов осмотра ООО «Жилфонд» 

<

 адрес > по адресу: г.

<

 адрес >, 

<

 адрес > от 20.01.2023 года и 11.04.2023 года следует, что ранее имели место залития квартиры истца, с указанием предположительной причины залития – халатное залитие из вышерасположенной 

<

 адрес >.

Из показаний свидетеля М.И.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что он является главным инженером ООО «Жилфонд» с 2022 года и вместе с мастером в октябре 2023 осуществлял осмотр квартир № и № по факту залития. Собственник 

<

 адрес > обратилась к хаусмастеру по факту залития. Была осмотрена его квартира, а также проведено обследование общедомовых инженерных сетей, никаких неисправностей обнаружено не было. В 

<

 адрес > не смогли попасть, тогда поднялись в 

<

 адрес >, которая расположена над квартирой №. Каких-либо протечек обнаружено не было. Методом исключения, предположили, что протечка из 

<

 адрес >. Поскольку в нее попасть не удалось, была отключена вся система водоснабжения. Несколько дней в 

<

 адрес > не могли попасть. После перекрытия водоснабжения 

<

 адрес >, протечки прекратились. На дверь вешали объявление о необходимости связаться с мастером. Когда был осуществлен доступ в 

<

 адрес >, в ванной комнате на трубе ХВС после запирающего устройства была обнаружена протечка из-за трещины на стыке втулки и сгона. Поскольку устранение данного дефекта не входит в зону ответственности управляющей организации, мастер его не устранял. Собственники самостоятельно устраняли. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, указывающих на причины залития и размер ущерба, подтвержденные актом технического осмотра, показаниями свидетеля и заключением специалиста, представленным истцом, ответчиком не опровергнуты; доказательств иных причин залития и иного размера ущерба не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин залития и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, несмотря на разъяснения суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, в основу заключения положены данные объективного осмотра помещений, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемых событий, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Заключение специалиста судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах не вызывающее. 

Представленное техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» по результатам обследования 

<

 адрес > 11 и 23 апреля 2024 года свидетельствует об исправном состоянии трубопровода холодного и горячего водоснабжения, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры, на момент осмотра и об отсутствии свежих протечек. При этом, не свидетельствует об отсутствии неисправностей и протечек в октябре 2023 года, учитывая указание на отсутствие свежих протечек, в отсутствие ссылок на их отсутствие ранее. 

Суд приходит к выводу, что причиной протечки из 

<

 адрес > явилась трещина на стыке втулки и сгона на трубе ХВС, которая расположена после запирающего устройства, т.е. в зоне ответственности собственника 

<

 адрес >.

Ответчик является собственником жилого помещения, на которого возложено бремя по его содержанию, которым нарушены обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, которые привели к затоплению квартир истца, в связи с чем именно ФИО2 является причинителем ущерба имуществу истца, на котором лежит обязанность его возместить.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, исходя из заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» №335-10/2023 от 01.11.2023 года. 

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей (кассовый чек ООО «Стандарт Оценка» от 30.10.2023 года на сумму 8000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 120000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 131600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья А.А. Сараева