Дело № 1-6/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 19 февраля 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Храмович И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Невельска Помогаева Е.Ю.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., 

секретаря ФИО1,

при участии подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу при задержании содержавшегося под стражей с 30 июля по 01 августа 2018 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление ФИО2 совершено в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 28 июля 2018 года в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа во второй подъезд 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ним и Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, используя в качестве оружия находившийся в кармане своей куртки нож, нанес им четыре удара Потерпевший №1 в область левой половины грудной клетки и живота, чем причинил потерпевшему три телесных повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившегося развитием открытого пневмоторокса слева, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности живота с повреждением тощей кишки, проникающего колото-резанного ранения левой подвздошной области, без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же, одно телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения в проекции крыла левой подвздошной кости, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему умышленном нанесении потерпевшему ножевых ранений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 фактически признал, не отрицая того, что события преступления могли происходить таким образом, как на то указывали в своих показаниях потерпевший и свидетели. Просил учесть, что вследствие имеющегося у него заболевания, после возникающих не реже двух раз в месяц приступов эпилепсии, у него могут наблюдаться провалы в памяти, которые могли повлечь неправильное изложение им происходивших событий в своих показаниях, данных ранее в ходе предварительного следствия. В настоящее время полностью осознал общественную опасность и противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, поэтому будет принимать меры к исправлению своего поведения в лучшую сторону. Дополнил, что о своем раскаянии заявил еще на предварительном следствии, поскольку в ходе очной ставки принес свои извинения потерпевшему, а так же, еще до возбуждения уголовного дела старался помочь расследованию, поскольку в ходе осмотра места происшествия показал место, где находилось орудие преступления.

Помимо фактического признания подсудимым своей вины в нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в течение дня 28 июля 2018 года выпил одну бутылку водки и к вечеру находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку его знакомая ранее попросила помочь ей перенести в её квартиру стиральную машинку, пообещал ей помочь и вечером 28 июля 2018 года, собираясь к этой знакомой, решил найти кого-нибудь себе в помощь. Поэтому, увидев ФИО2, сидящего на лавочке на площадке между домами № и № по 

<

адрес>, подошел к нему и предложил помочь в переносе стиральной машинки. Хотя у них с ФИО2 отношения были не очень хорошие, но ранее часто ему помогал, поэтому надеялся, что тот тоже не откажется помочь. Подойдя к ФИО2, спросил поможет ли он вечером перенести стиральную машинку, на что тот согласился. Ожидая телефонного звонка от своей знакомой, некоторое время стоял возле лавочки и разговаривал с ФИО2, а затем пошел к себе домой. Когда подошел уже к 3-му или 4-му подъезду своего дома, почувствовал, что кто-то тянет за плечо или зовет, поэтому стал разворачиваться, и тут же почувствовал боль в районе левой подмышки и что по спине что-то течет. Повернувшись, увидел стоящего перед собой ФИО2, но не успел ничего разглядеть и что-либо еще почувствовать, поскольку стал терять сознание, опустился на землю и очнулся только в машине скорой помощи. Уже находясь в больнице после операции от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 нанес ему 4 удара ножом. Почему ФИО2 это сделал, объяснить не может, но уверен, что накануне или непосредственно перед полученными ранениями с ФИО2 не конфликтовал, не бил и не душил его. Периодически общаясь с ФИО2, знал, что он иногда употребляет спиртные напитки, хотя они ему противопоказаны, так как у него часто происходят эпилептические припадки, после которых он ничего не помнит. При этом, ФИО2 после употребления спиртного зачастую что-либо придумывает и по этому поводу пристает к соседям, может по каким-то непонятным причинам менять свое отношение к тому или иному человеку, то нормально общаясь с ним, то вдруг предъявлять ему какие-либо претензии. Аналогичным образом ФИО2 общался и с ним, то конфликтуя, то приглашая к себе в гости. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, поскольку от полученных ранений никакого дискомфорта сейчас уже не испытывает и чувствует себя хорошо. Когда после событий виделся с ФИО2, тот сначала пытался обосновать свою вину необходимостью защищаться, но позже и в суде, принес свои извинения за нанесенные ранения, поэтому сейчас не желает, чтобы подсудимого строго наказывали (т.1, л.д.42-48).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 июля 2018 года около 20 часов, подходя к дому № по 

<

адрес>, увидел стоящих напротив среднего подъезда жильцов этого дома ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2, которого видел со спины, кричал на стоящего напротив него на расстоянии полуметра Потерпевший №1, размахивая перед ним руками. Подойдя ближе, увидел, что у стоящего молча Потерпевший №1 из тела сочится кровь, а ФИО2, в правой руке которого был нож, наносит им удар в туловище Потерпевший №1. Пока забирал у ФИО2 нож и выкидывал его ближе к подъезду, Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2 успел пнуть его ногой по телу. Со слов ФИО2, Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт, донимая его и пытаясь задушить. Поскольку не смог со своего телефона дозвониться до скорой медицинской помощи, её вызвала женщина, проживающая на втором этаже указанного дома, о чем сообщила, крикнув в окно. Через какое то время приехала скорая помощь, которая увезла в больницу Потерпевший №1, а приехавшая следом полиция задержала ФИО2 (т.1, л.д.82-84).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает в соседнем подъезде с ФИО2, которого может охарактеризовать, как спокойного и неконфликтного человека, часто злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 нигде не работает, часто сидит во дворе на лавочке, любит о чем-либо рассказывать. Потерпевший №1 так же знает, как жильца первого подъезда, который имеет добрый и отзывчивый характер, но тоже иногда злоупотребляет спиртным. Раньше Потерпевший №1 и ФИО2 дружили, часто вместе выпивали, но в последнее время перестали общаться. 28 июля 2018 года находилась дома и, услышав шум, в окно увидела, что у подъезда стоит Потерпевший №1, у которого по одежде течет кровь, а рядом с ним стоит ФИО2 с ножом в руке. Когда закричала ФИО2: «Что ты делаешь?!», увидела, что он наносит удар ножом Потерпевший №1. От нанесенного удара Потерпевший №1 осел на корточки, а затем упал. В это время увидела как мужчина, подошедший к ФИО2, забирает у него нож. Поскольку слышала, что скорую помощь уже кто-то вызвал, сама звонить туда не стала. Через некоторое время к дому подъехала машина скорой помощи и сотрудники полиции (т.1, л.д.85-89).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, являясь соседкой ФИО2, вечером 28 июля 2018 года услышала шум и выглянула в окно своей квартиры. Увидела, что возле третьего подъезда их дома стоит спиной к ней мужчина, по одежде которого течет кровь, а напротив него – ФИО2, который держит в руках нож. На её глазах ФИО2 нанёс мужчине по телу не менее 3-х ударов ножом, выкрикивая, при этом, угрозы убить. После чего увидела, как к ФИО2 подбежал третий мужчина, который забрал у него нож, в то время, как ФИО2 объяснял, что тот, кого он бил ножом пытался перед этим его задушить. Вызвала со своего телефона полицию, поскольку скорую помощь уже кто-то вызвал (т.1, л.д.90-93).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является соседкой Потерпевший №1 и ФИО2, и вечером 28 июля 2018 года из своего окна тоже наблюдала, как возле 3-го подъезда стоял, держась за живот Потерпевший №1, у которого по одежде текла кровь, а напротив него - ФИО2, который кричал, что Потерпевший №1 его перед этим душил. Кроме того видела, как ФИО2 ударил ногой по телу Потерпевший №1, когда тот упал на землю. Охарактеризовала Потерпевший №1, как спокойного, доброжелательного соседа, иногда злоупотребляющего спиртными напитками. В то же время, ФИО2 знает, как грубого, неуравновешенного, лживого, скандального и порой агрессивного человека, который болен 

<

данные изъяты>, но, при этом, злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д.94-95).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером 28 июля 2018 года гуляла с собакой на площадке возле домов № и № по 

<

адрес> этой же площадке находились ФИО2 и Потерпевший №1, которые между собой о чем то разговаривали. При этом, ФИО2 выпивал спиртное, а Потерпевший №1 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время пошла в сторону своего дома и когда уже находилась возле 1-го подъезда, увидела, что вдоль дома № в сторону 3-го подъезда идет спокойно, но пошатываясь Потерпевший №1. Видела также, как следом за Потерпевший №1 со стороны площадки выбежал ФИО2, который кричал, что его душили. Когда ФИО2 догнал Потерпевший №1, он стал ножом, который был у него в руке, наносить по телу Потерпевший №1 удары, выкрикивая несколько раз: «Ты меня душил, я тебя убью!». В это время проходящий мимо малознакомый ей мужчина, отобрал у ФИО2 нож, но тот успел пару раз ударить Потерпевший №1 рукой или ногой (т.1, л.д.96-97).

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

Согласно рапортам 28 июля 2018 года оперативным дежурным ОМВД России по Невельскому городскому округу зафиксировано поступление в отдел полиции информации о нанесении ФИО2 ножевых ранений Потерпевший №1, которая, как содержащая сведения о совершенном преступлении, зарегистрирована в КУСП за № и 2592 (т.1, л.д.16,17).

Согласно протоколу от 28 июля 2018 года в качестве места происшествия осмотрен участок местности возле подъезда № 

<

адрес> и в ходе осмотра изъят нож, и следы рук на две липких ленты (т.1, л.д.20-28).

Согласно протоколу от 07 сентября 2018 года в качестве предметов осмотрены: футболка, спортивная олимпийка (кофта), спортивные брюки, мужские трусы, носки, кроссовки, нож (т.1, л.д.98-99).

В ходе проведенной 15 октября 2018 года очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, каждый из участников настаивал на своих ранее данных показаниях, а также, ФИО2 принесены извинения в адрес потерпевшего, которые были приняты Потерпевший №1, пояснившим, что претензий к обвиняемому он не имеет (т.1, л.д.212-215).

В ходе проведенной 16 октября 2018 года очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 каждый из участников настаивал на своих ранее данных показаниях (т.1, л.д.216-219).

В соответствии с заключением эксперта № от 06 августа 2018 года, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности ножа, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2(т.1, л.д.136-138).

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 августа 2018 года, у Потерпевший №1 обнаружены образовавшиеся от 4-х травматических воздействий следующие телесные повреждения:

- квалифицирующиеся, каждое, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием открытого пневмоторакса слева, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждение тощей кишки и проникающее колото-резаное ранение левой подвздошной области, без повреждения внутренних органов, каждое из которых образовалось в результате одного удара острым предметом с колюще режущими свойствами, например ножа;

- квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, непроникающее колото-резаное ранение в проекции крыла левой подвздошной кости, которое образовалось в результате одного удара острым предметом с колюще-режущими свойствами, например ножа (т.1, л.д.144-146).

В соответствии с заключением эксперта № от 22 августа 2018 года, кровь Потерпевший №1 относится к группе O и соответствует по групповой принадлежности пятнам крови, обнаруженным на изъятых в ходе осмотров мест происшествия вещах и предметах (клинок и рукоятка ножа, одежда потерпевшего (т.1, л.д.153-160).

В соответствии с заключением эксперта № от 05 сентября 2018 года, на изъятых с места происшествия предметах одежды обнаружены механические повреждения ткани (на футболке 7, на спортивной кофте (олимпийке) – 3), которые носят колото-резанных характер и могли быть образованы колюще-режущим предметом, одной групповой принадлежности с ножом, изъятым на месте происшествия (т. 1, л.д.167-169).

Согласно выводам заключения эксперта № от 04 сентября 2018 года, изъятый на месте происшествия нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т.1, л.д.176-177).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 20 сентября 2018 года, ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о госпитализациях в 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и результатами освидетельствования, выявившего у него снижение способности к целенаправленной деятельности, эмоциональную огрубленностъ, аффективную несдержанность, малопродуктивность и обстоятельность мышления, невыраженные когнитивные нарушения. Однако, указанные изменения психической деятельности подсудимого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, в период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в настоящее время может нести ответственность за содеянное и в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.122-127).

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, а так же, показания свидетелей на предварительном следствии, последовательны, неизменны, объективно подтверждаются материалами дела, их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку эти показания последовательны, логичны, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия. Эти показания давались указанными лицами с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, данных о наличии оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего по значимым фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления не имеется. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего являются не конструктивными, не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают значимых для дела обстоятельств и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. При этом, после оглашения ранее данных на предварительном следствии показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся с показаниями в суде расхождения давностью событий и своим эмоциональным и физиологическим состоянием.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу показания подсудимого, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам представленные им суду сведения о месте и времени событий, а так же его указание на то, что им были нанесены удары ножом потерпевшему на почве внезапно возникших к нему неприязненных отношений. 

Признавая эти сведения в показаниях подсудимого правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что изначально изложенные в его пояснениях полиции и свидетелям, именно эти сведения оставались последовательными, неизменными вплоть до настоящего судебного заседаний и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материальными доказательствами по делу. 

Оснований для признания этих представленных в показаниях подсудимого сведений недопустимым доказательством, судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ. Помимо этого, ФИО2 перед дачей показаний разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а сами показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Обстоятельств, порочащих эти представленные подсудимым показания, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. 

Каждое из приведенных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждены показаниями свидетелей на предварительном следствии, мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств и признает их достоверными доказательствами. Результаты проведенных следственных мероприятий, в том числе, очных ставок, осмотров места происшествия и вещественные доказательства объективно подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления. Как и все иные исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от подсудимого, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями лиц, участвовавших в следственных мероприятиях или самого подсудимого, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, 28 июля 2018 года нанёсшего потерпевшему удары ножом, Потерпевший №1 были получены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившегося развитием открытого пневмоторокса слева, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности живота с повреждением тощей кишки, проникающего колото-резанного ранения левой подвздошной области, без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же, одно телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения в проекции крыла левой подвздошной кости, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Кроме того, суд принимает во внимание, что причинение подсудимым именно выявленных у потерпевшего телесных повреждений ни одной из сторон не оспаривалось и не подвергалось сомнению. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют целенаправленные действия ФИО2, характер, локализация телесных повреждений, механизм их образования: удары нанесены опасным предметом – ножом (длинной клинка 9,7 см.), со значительной силой (проникновение в грудную полость на глубину, достаточную для образования открытого пневмоторокса и проникновение в полость живота на глубину, достаточную для повреждения одного из отделов кишечника), в область грудной клетки и живота, являющихся местами скопления жизненно-важных органов человека. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями имеется прямая причинная связь. 

Наличие инкриминируемой органом следствия квалификации в действиях подсудимого подтверждается тем, что ФИО2, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что в результате нанесения им нескольких ударов ножом в область груди и живота стоящего перед ним человека, может наступить тяжкий вред его здоровью, предвидел возможность и желал наступления таких последствий, то есть, такого вреда здоровью, который опасен для жизни уже в момент его причинения, для чего, действуя умышленно, используя в качестве оружия опасный предмет – нож, нанес им четыре удара в область груди и живота Потерпевший №1, который в это время стоял перед ним на минимально приближенном расстоянии, причинив, тем самым, потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые, каждое в отдельности, экспертным заключением определено, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, в ходе судебного рассмотрения установлено и то, что к моменту реализации подсудимым своего преступного умысла, со стороны Потерпевший №1 не осуществлялось такого общественно-опасного посягательства либо сильной агрессии и насилия, которое требовало бы применения такого опасного предмета, как нож. Так, потерпевший какого-либо насилия в отношении подсудимого не применял, не имел в руках каких-либо предметов и не осуществлял активных действий и, следовательно, реальной опасности для подсудимого на момент реализации им умысла на причинение тяжкого вреда, потерпевший не представлял. В данной случае подсудимый должен был объективно оценить степень и характер возникших перед совершением им преступных действий обстоятельств и возможность разрешения любого конфликта, тем более предшествующего исследуемым событиям и уже сошедшего на нет, более мирным способом, однако, состояние алкогольного опьянения, субъективные выводы о несправедливом отношении к нему потерпевшего, помешали ФИО2 правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и выбрать иной, мирный вариант разрешения и реализации своей возникшей неприязни к Потерпевший №1

Так же со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднили бы для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения подтверждается последовательными и подробными пояснениями самого ФИО2, как на месте преступления при проведении осмотра, на предварительном следствии, а так же, в судебном заседании обо всех событиях и поведении иных лиц, полученными от участников конфликта сведениями, что причина ссоры была не понятна никому и, соответственно, не была эмоционально значимой, а так же выводами судебной психиатрической экспертизы, что указывает на действия подсудимого не под влиянием сильного душевного волнения. 

В связи с чем, по итогам исследования и анализа представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд учитывает документальные сведения материалов дела, в том числе, данные проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, а так же, принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, либо его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд считает, что ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

При изучении личности подсудимого установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копии судебного решения ФИО2 юридически не судим (т.1 л.д.232,233-234); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.236, т.2 л.д.1); на воинском учете в ВКСО г.Невельск и Невельского района не состоит (т.1 л.д.238); на дату совершенного преступления привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.245,247-248); имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230,250).

Суд учитывает, что ФИО2, признав причинение ножевых ранений потерпевшему, заявил о раскаянии в содеянном, позицию раскаяния подтвердил своим поведением на предварительном следствии и в суде, в том числе, своим добровольным участием в проведенных до возбуждения дела следственных мероприятиях, в ходе которых незамедлительно сообщил правоохранительным органам о совершенном им противоправном деянии, а также, принесением еще на стадии расследования и повторно в судебном заседании публичных извинений за причинённый его действиями вред. Указанными действиями подсудимый оказал помощь в раскрытии и расследовании уголовного дела, способствовал восстановлению социальной справедливости, поэтому смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также, наличие тяжелого заболевания, по поводу которого он стоит на диспансерном учете.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 обстоятельств? отягчающих его наказание, суд руководствуется действующим уголовным законом, которым регламентировано, что состояние опьянения может быть определено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в тех случаях, когда установлена взаимосвязь этого состояния и совершенного деяния, свидетельствующая о повышенной степени общественной опасности. Суд, оценивая фактически установленные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание представленные самим подсудимым пояснения, суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения состояло в прямой взаимосвязи с повышенной степенью опасности совершенного им преступления, поскольку не только стало одним из поводов для совершения преступления, но и повлекло проявление социопатических особенностей личности подсудимого. В связи с чем, учитывая указанные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд при определении вида наказания учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и полный объём характеризующих подсудимого сведений. ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он не трудоустроен вследствие имеющегося у него заболевания и установленной в нормативном порядке 

<

данные изъяты>, участковым инспектором полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание выраженное подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывает мнение потерпевшего и сведения об их взаимоотношениях после совершенного преступления, и считает возможным не определять назначаемое наказание в размерах, близких к максимальному по санкции статьи, а так же, применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, то есть, назначить отбытие наказания условно. 

При этом, при определении размера назначаемого ФИО2 наказания, при наличии установленных смягчающих обстоятельств, суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку для подсудимого также установлено и отягчающее его наказание обстоятельство.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное основное наказание достаточным для осужденного, который в дополнительном ограничении свободы не нуждается. 

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил тяжкое преступление. Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, при наличии установленных для подсудимого смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения в его отношении положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть, изменения категории тяжести совершенного им преступления в сторону смягчения, а так же, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьёй, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. 

По вступлении приговора в законную силу, переданные на ответственное хранение потерпевшему вещественные доказательства в виде предметов одежды и обуви, - надлежит оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца; переданное на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу вещественное доказательство - нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- футболку, спортивную олимпийку, спортивные брюки, мужские трусы, носки, кроссовки - оставить у Потерпевший №1

- нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Невельского городского суда И.Г. Храмович