Дело № 2-197/2023

22RS0025-01-2023-000175-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 21 июля 2023 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., 

при секретаре Лихачевой Е.О., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Полтарыхина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ООО «МСД» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСД» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10.02.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, а именно автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер – № (далее - Автомобиль).

Автомобиль принадлежит ООО «МСД» (далее - Истец) на праве владения и был передан ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом передачи в субаренду.

08.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Автомобиля, которым управлял Ответчик, что подтверждается сведениями о дорожно- транспортном происшествии от 08 марта 2022 года, именно он является виновником ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно пункту 2.10 Договора Ответчик обязался возместить стоимость ремонта Автомобиля в случае, если ДТП произошло по его вине.

Таким образом, Истец имеет право требования о возмещение причиненного ущерба автомобилю непосредственно с причинителя вреда, которым является Ответчик.

В соответствии с выводами экспертизы № от 13.04.2022 года, выданной ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительных ремонтных работ Автомобиля составила 894 043 (восемьсот девяносто четыре тысячи сорок три) рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «МСД» были понесены дополнительные расходы - 10 000 рублей - сумма, потраченная на оплату за заключение эксперта (платежное поручение № от 05.04.2022 года);

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 947 543 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

30.09.2022 года в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия Ответчиком не получена, и оставлена им без удовлетворения.

С учетом изложенного Истец ООО «МСД» просит взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу:

стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер – № в размере 894 043 (восемьсот девяносто четыре тысячи сорок три) рубля 00 копеек;

величину утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер – № в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

судебные расходы – сумму, потраченную на оплату за заключение эксперта размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 26.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах», ООО МСИА, ФИО4,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился извещался судом о дате и времени судебного заседания по известным суду адресам регистрации и местам жительства, почтовую корреспонденцию не получил, судебные документы возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о местенахождения ФИО2 отсутствуют, сам ФИО2 не известил суд о причинах не явки в судебное заседание, уважительности причин данной не явки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, продолжительные и безрезультатные поиски ответчика по всем известным суду адресам результатов не дали, сведений о наличии у ФИО2 актуального номера сотового телефона по запросу суда операторами сотовой связи не представлено, суд учитывая вышеуказанные обстоятельства в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, и для обеспечения защиты интересов ответчика в судебном заседании определением от 20.07.2023 года назначил ФИО2 адвоката НО АПАК для защиты его интересов в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Полтарыхин М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО МСИА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер – №, ПТС: №, приобретен ООО «МСД» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 20.07.2021 заключенного с МС Интермак Авто (ООО МСИА) (л.д. 166-187).

Указанный автомобиль застрахован по электронному полису № от 06.09.2021 (страховщик – СПАО «Ингосстрах») (л.д. 197).

14.02.2020 года между ООО «МСД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа в числе прочих транспортных средств в аренду ИП ФИО3 ООО «МСД» был передан автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер – №, ПТС: № (л.д. 33-41), согласно п. 3.5 указанного договора арендатор вправе сдавать вышеуказанный автомобиль в субаренду (л.д. 34).

10.02.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, а именно автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер – № (л.д. 42-43). Согласно п. 2.10 данного договора в частности: «если ущерб нанесен вследствие эксплуатации Автомобиля, а также, в случае если авария (ДТП) произошла по вине Субарендатора, Субарендатор возмещает стоимость ремонта…» (л.д. 43).

В период действия договора субаренды согласно представленных материалов дела, а также административного материала № от 19.12.2022 года полученного по запросу суда в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 08.03.2022 около 21 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер – № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля БМВ-320, гос. номер – № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ФИО2 от 08.03.2022 года, следует, что 08.03.2022 года около 21:15, он управлял автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер – №, двигался по 

<

адрес> в среднем ряде, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим в крайнем правом ряде автомобилем БМВ-320, гос. номер – №.

Из объяснений ФИО4 от 08.03.2022 года, следует, что 08.03.2022 года около 21:15, он управлял автомобилем БМВ-320, гос. номер – №, двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряде, в процессе движения его машина заглохла, он попытался её завести, в процессе данной попытки, он не успев выйти из машины и выставить знак аварийной остановки, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел из машины и увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер – №.

19.10.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 19.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности ФИО2 за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку указанное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. 

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда. 

Как следует из сведений представленных ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, объяснений ФИО2, объяснений ФИО4 причиной дорожно-транспортного происшествия 08.03.2022 года явилось нарушение Правил дорожного движения именно ФИО2, поскольку он не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение из среднего ряда в крайний правый ряд проезжей части в результате чего, допустил столкновение с автомобилем БМВ-320, гос. номер – №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. 

В равной степени вышеизложенное применимо и к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

К тому же постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ответчиком не оспорено. 

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен и механизм ДТП, факт произошедшего ДТП именно по вине ФИО2

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер – №, ПТС: №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ-320, гос. номер – № – ФИО4 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 107 640 рублей.

Согласно информации СПАО «Ингосстрах», представленной по запросу суда, сведения об обращении по электронному полису № от 06.09.2021, по факту причинения автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер – №, ПТС: № материального ущерба от события, произошедшего 08.03.2022 года, отсутствуют.

Пунктом 2.10 договора заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 предусмотрено в частности: «если ущерб нанесен вследствие эксплуатации Автомобиля, а также, в случае если авария (ДТП) произошла по вине Субарендатора, Субарендатор возмещает стоимость ремонта…» (л.д. 43).

Согласно представленной по запросу суда из СПАО «Ингосстрах» информации, выгодоприобретателем по электронному полису № от 06.09.2021 является ООО МСИА. 

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен истцу ООО «МСД» ответчиком ФИО2, который управлял транспортным средством по договору субаренды транспортного средства без экипажа и является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от 13.04.2022 года, выполненного ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер – № составила 894 043 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, приведен анализ стоимости поврежденных узлов и деталей кузова, в заключении даны исчерпывающие ответы имеющие значение для оценки причиненного ущерба в результате ДТП. 

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств об ином размере ущерба не представил. Поэтому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ в основу решения суда суд считает необходимым положить заключение экспертизы № от 13.04.2022 года.

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «МСД» подлежит взысканию:

стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер – № в размере 894 043 (восемьсот девяносто четыре тысячи сорок три) рубля 00 копеек;

величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер – № в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «МСД» заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 675 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования ООО «МСД» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию:

сумма, потраченная на оплату проведенного экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 22 675 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «МСД» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ООО «МСД» (ИНН: 

<

***>):

стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер – № в размере 894 043 (восемьсот девяносто четыре тысячи сорок три) рубля 00 копеек;

величину утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер – № в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 937 543 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ООО «МСД» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы:

сумму, потраченную на оплату проведенного экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 22 675 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года. 

Председательствующий: А.С. Свист