Мировой судья Мартынова И.В.

Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 16 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Михайлова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 16 мая 2019 года, которым: 

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

***> гражданин Российской Федерации, образование высшее, состоящий в браке, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

***>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от дд.мм.гггг ФИО2 осужден за причинение дд.мм.гггг около 09 часов 08 минут легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за нанесение удара лопатой по голове Потерпевший №1, находясь перед домом №*** по 

<

***> 

<

***> 

дд.мм.гггг в суд поступила апелляционная жалоба от защитника осужденного – адвоката Михайлова А.В. с требованием об отмене вышеуказанного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по делу отсутствует событие преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На исследованной судом видеозаписи видно, что ФИО2 удар лопатой по голове Потерпевший №1 не наносил. ФИО2 схватился за черенок лопаты лишь в целях самообороны. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 – очевидцев конфликта и отрицавших факт нанесения удара лопатой ФИО2 Потерпевший №1 Судом не дано оценки показаниям потерпевшего, не соответствующим действительности, в том числе относительно механизма получения травмы. Судом не проверены в полном объеме доводы ФИО2 о самооговоре. В нарушение принципа состязательности сторон судом отказано стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

От государственного обвинителя и потерпевшего поступили возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых они просят приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Михайлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Осуждённый ФИО2 апелляционную жалобу защитника также поддержал. 

Государственный обвинитель и потерпевший просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены мировым судьей верно.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, установленного судом, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, протоколами осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, заключением судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, а также видеозаписью, изъятой с места происшествия, на которой зафиксирован произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт. 

Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

При этом принимая в качестве доказательств одни и отвергая другие, мировым судьей приведены подробные мотивированные доводы. 

В частности, мировым судьей дана детальная надлежащая оценка показаниям подсудимого, данным им на стадии предварительного расследования уголовного дела и признании их в качестве доказательств его виновности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия полностью соответствуют его показаниям на стадии предварительного расследования уголовного дела. Описанный потерпевшим механизм получения телесного повреждения соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам получения травмы. Показаниям потерпевшего в данной части мировым судьей дана надлежащая оценка в пределах судебного разбирательства и подлежащих установлению по делу обстоятельств в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 мировым судьей обоснованно оценены критически ввиду сложившихся неприязненных отношений между указанными свидетелями и потерпевшим, а также несоответствия показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Основания для переоценки выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Доводы защитника о том, что на исследованной судом видеозаписи видно, что ФИО2 не ударял лопатой Потерпевший №1, направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно проверки мировым судьей не в полном объеме утверждений подсудимого о самооговоре под предлогом обещания дознавателя не возбуждать уголовное дело по данному факту. 

Указанные доводы были тщательным образом проверены мировым судьей в ходе судебного следствия путем допроса в качестве свидетелей дознавателя ФИО11, в чьем производстве находилось уголовное дело, об обстоятельствах производства процессуальных действий с участием подсудимого, в частности о его допросе в качестве подозреваемого. 

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ему были разъяснены права, присутствовал защитник, какого-либо давления на подозреваемого не оказывалось. ФИО2 в присутствии защитника прочитал протокол, поставил подписи. 

Таким образом, оснований для самооговора, либо введения подсудимого в заблуждение с целью сообщения им изобличающих его вину показаний, судом обоснованно не установлено. 

Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей рассмотрены с вынесением мотивированных решений. 

В качестве одного и доводов апелляционной жалобы защитник Михайлов А.В. выражает несогласие с отказом мирового судьи в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопроса о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста. 

Доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, исключающих падение потерпевшего и ударение его при этом головой о землю, в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной экспертизы мировым судьей отказано обоснованно. 

Данное обстоятельство, при отсутствии предусмотренных ст.ст. 196, 207 УПК РФ оснований для производства дополнительной экспертизы, само по себе не может расцениваться как нарушающее право стороны на предоставление доказательств и нарушение принципа состязательности и равенства сторон. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайлова А.В. без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков