Дело № 2-2469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. 18.04.2015 года в виду возгорания в рядом расположенной 

<

адрес> по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого квартира истца была чрезвычайно задымлена, копоть и сажа привела в абсолютно негодное состояние всю внутреннюю отделку, мебель и другие вещи. Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара составляет 165 155 руб., что отражено в отчете независимой оценочной компании ООО «КрасОценка». Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за причинение его имуществу материального ущерба, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право пользования жилым помещением – квартирой № и в последствии заключен договор социального найма. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб. Также в связи с нарушением его прав, истец был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта и квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. и представителя в размере 2 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 165 155 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на том, что именно с ответчика подлежит взысканию причиненный его имуществу материальный ущерб, несмотря на то, что пожар возник из-за преступных действий иного лица – ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине другого лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Свердловского района г. Красноярска – ФИО3 (доверенность от 03.11.2016 год (л.д. 47) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВинТех» и ТСН «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно акту о пожаре, в жилом помещении - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты произошло возгорание по всей площади помещения, огонь распространился в коридор 10 этажа, время локализации пожара 21 час 20 минут (л.д. 20).

20.04.2015 года комиссией ООО «ВинТех» составлен акт, согласно которому в результате осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А обнаружено: в комнате черный закопченный потолок, со стен оборваны обои, закопченное окно; в кухне коридоре черный потолок, стены пол, копоть на окне; в ванной комнате черный налет на потолке, стенах, полу, ванне; сняты обгоревшие двери, обгорела входная металлическая дверь (л.д. 9) 

Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара определена в отчете независимой оценочной компании ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № и составляет 165 155 руб. (л.д. 12-32).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 18.04.2015 года отказано (л.д. 72). При этом в мотивированной части указанного решения установлено, что пожар в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А произошел в результате умышленных действий ФИО8, совершившего поджог с целью лишения жизни своей матери.

Кроме того, из постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2015 года по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст.105 УК РФ следует, что пожар в 

<

адрес> произошел в результате умышленных действий последнего, совершившего поджог с целью лишения жизни совей матери ФИО7, погибшей при пожаре. Уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с его смертью (л.д. 171).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходит из того, что виновным лицом в произошедшем пожаре 18.04.2015 года является ФИО8, и несмотря на то, что в отношении него обвинительный приговор постановлен не был, постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям подтверждаются факты совершения последним умышленных, незаконных действий по совершению поджога в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А и причинения этим ущерба имуществу в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем, ссылки истца на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А-

<

адрес> (л.д. 33-34) и он как наниматель жилого помещения по договору социального найма должен обеспечивать его сохранность, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая также то, что ответчик не должен нести ответственность по обязательствам ФИО8, совершившего противоправные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2015 года в размере 165 155 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных