Судья Швецов Д.И. 

дело № 22-7900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Тукалове В.Л.

с участием прокурора Рапенка А.В.

подсудимых В1., В2.

адвокатов Коломойцева М.А., Соколовой Е.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимых В1. и В2., а также адвоката Соколовой Е.Л. в защиту подсудимой В2. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 декабря 2020 г., которым В1., дата рождения, уроженке **** и В2., дата рождения, уроженке ****, продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2021 г.

Заслушав выступления подсудимых В1. и В2., адвокатов Коломойцева М.А. и Соколовой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В1. обвиняется в совершении 45 преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г», ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, п.«б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ.

В2., обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

11 декабря 2020 г. уголовное дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 г. в порядке ст. 231 УПК РФ В1. и В2. продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 декабря 2020 г. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 декабря 2020 г. в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым В1. и В2. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе подсудимая В1. просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своей позиции указывает, что материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что она может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, а решение суда является немотивированным. Кроме того, обращает внимание на нарушение принципа неизменности состава суда, которое выразилось в том, что первоначально уголовное дело рассматривалось судьей Колчановой Н.А., а обжалуемое постановление вынесено судьей Швецовым Д.И. Также просит учесть, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ее не известили о месте, дате и времени судебного заседания за 5 суток.

В апелляционной жалобе подсудимая В2. излагает аналогичные доводы, отдельно обращая внимания на наличие у нее малолетнего ребенка и постоянного места жительства, в связи с чем приходит к выводу о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л., действующая в интересах В2., просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрав в отношении ее подзащитной более мягкую меру пресечения, ссылаясь на незначительную роль В2. в совершенных преступлениях, а также на отсутствие каких-либо конкретных доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что В2. скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении В1. и В2. надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что В1. и В2. обвиняются в совершении целого ряда особо тяжких преступлений в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и с учетом данных о личности обвиняемых, которые постоянного и легального источника дохода не имели, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, справедливо посчитав, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности В1. и В2., сведения о том, что они не могут содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлены. Обстоятельства, по которым каждой из подсудимых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы подсудимых об их извещении о дате, времени и месте судебного заседания с нарушением установленного ст. 231 УПК РФ 5-дневного срока основаны на неправильном толковании положений данной нормы закона, предусматривающей соблюдение указанного срока перед первым судебным заседанием при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при разрешении вопросов о мере пресечения.

При наличии данных о нахождении судьи Колчановой Н.А., в производстве которой находится уголовное дело, на листке нетрудоспособности, препятствий для рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судьей Швецовым Д.И. не имелось, поскольку обжалуемое промежуточное решение не связано с установлением виновности подсудимых в совершении преступлений. Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа неизменности состава суда являются несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку указав срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел в постановлении общий срок содержания подсудимых под стражей в период судебного разбирательства. В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 декабря 2020 г. в отношении подсудимых В1. и В2. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей каждой подсудимой продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 февраля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых В1., В2. и адвоката Соколовой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись