Уголовное дело № 1-44/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 18 мая 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, проживающей по в , 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах:

Так она, в период с 18 до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , из ревности и на почве личной неприязни, в ответ на аморальное поведение А., выразившееся в нарочитой демонстрации на протяжении нескольких дней в ее присутствии откровенных знаков внимания другой женщине, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и, желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, нанесла ножом не менее двух ударов в область живота и правой кисти потерпевшего, причинив А. проникающее колото-резаное ранение левой половины живота с повреждением передней и задней стенок желудка и передней стенки нижней полой вены с гемоперитонеумом (2100,0 мл), осложнившееся обильной кровопотерей, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и вызывающее угрожающее жизни состояние, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия, а также поверхностную резаную рану ладонной поверхности правой кисти у основания первого пальца, не причинившую вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении этого преступления признала полностью и пояснила, что с А. она была знакома около 10 лет, а последние 7,5 лет они жили вместе в ее доме по в . Бывало, что ругались и дрались, но быстро мирились. Вместе периодически (в выходные) употребляли спиртные напитки, иногда по несколько дней. Около пяти лет назад она познакомилась с Е., с которой вместе учились в училище. Последние два-три года они с ней дружат. Встречались, примерно, раз в месяц у нее или у Е. и употребляли спиртные напитки. Все это время А. никаких знаков внимания подруге не выказывал. ДД.ММ.ГГГГ сожитель пришел домой с работы в девятом часу вечера. Поскольку до начала следующего месяца у него были выходные, то они решили вечером «отдохнуть» и пошли в магазин за продуктами. А. предложил пригласить в гости Е., чтобы им не было скучно, но она хотела побыть наедине с ним, о чем и сказала сожителю. Он стал настаивать, напомнив, что она хотела покрасить подруге волосы. Она согласилась. Вечер прошел нормально: сначала она покрасила волосы Е., а потом они распивали спиртные напитки. Подруга, опьянев, осталась ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртные напитки. А. стал заигрывать с Е.: открыто приставал к ней, поднимая одежду, целовал. Подруга сначала отталкивала его, а потом напилась, поэтому ей стало все равно. Так продолжалось два дня. Они с сожителем все это время ругались из-за его поведения. ДД.ММ.ГГГГ они с ним уснули вместе, а ночью она проснулась от того, что лежит одна. В комнате, где стала Е., она услышала характерные звуки, но не встала, так как однажды она изменила А., а потом, согласно существовавшей между ними договоренности, призналась, поэтому решила, что либо и она переживет его измену, либо они разойдутся. Утром ДД.ММ.ГГГГ она разбудила Е., с которой хотела поговорить о случившемся. Они выпили, но поговорить не успели, так как проснулся А. Они выпили вместе с ним. Потом он напилил и занес в дом дрова. Затем заставил ее (ФИО2) идти в магазин за спиртным. Они с ним поругались. В ходе ссоры он разбил лампочку и стал ее менять. В это время сожитель, наверно, и поранил руку. Затем они продолжили употреблять спиртное. Это продолжалось весь день. Она злилась на него из-за измены, но чувствуя за собой вину, пыталась успокоиться. Потом А. стал донимать ее, спрашивая, приятно ли ей от его измены с ее подругой, понимает ли она, каково было ему, когда он узнал про ее измену. Она в это время чистила картошку, а Е. спала пьяная. Желая успокоиться, она ушла на кухню, где продолжила свое занятие. На улице уже смеркалось. Он пришел следом, продолжая говорить гадости и подходя к ней со спины справа. Когда между ними оставалось около полуметра, она развернулась и оттолкнула его обеими руками в область живота. А. ойкнул и отшатнулся. Она увидела, что держит в руке нож. Нож был тонкий с деревянной обмотанной зеленой изолентой ручкой и лезвием длиной около 10 см. Как нож вошел в тело, она не почувствовала, но, увидев его у себя в руках, осознала, что могла поранить сожителя. Он поднял кофту. Поскольку на ноже и его теле крови не было, она подумала, что просто оцарапала его слева от пупка. На ее предложение вызвать скорую помощь, он отказался, так как не любил врачей, сказав, что у него все нормально. Она продолжила чистить картошку, а он пошел в другую комнату за спиртным. Потом они вместе еще часа два выпивали. Е. лежала полупьяная, откликаясь лишь на предложение выпить. Она заметила, что А. стал быстро пьянеть, а потом ему стало плохо. Он пошел подышать на улицу, опять отказавшись от ее предложения вызвать скорую помощь. Поскольку его долго не было, она вышла следом, и увидела, что сожитель лежит во дворе на левом боку, издавая стоны. Она испугалась, увидев кровь, так как не могла понять, откуда та взялась. Подумала, что он мог пораниться при падении. Стянув с А. штаны, она стала искать рану, которая оказалась больше, чем она думала. Взяв за кофту, она дотащила его до двери дома, но тащить через порог одна побоялась, чтобы не свернуть ему шею. Сожитель в это время издавал какие-то хрипящие звуки. Она разбудила Е. Вместе они занесли его в дом. Испугавшись, что А. весь в крови, она сняла с него кофту, и, набрав воды, стала мыть его, не понимая, откуда столько крови. Затем она положила ему под голову подушку и взяла нашатырный спирт, которым сначала натерла ему виски, а потом дала понюхать. Также она попыталась сделать ему искусственное дыхание. А. не реагировал, поэтому позвонила в скорую помощь, но объяснить толком ничего не смогла. Е. уже ушла. Она попыталась сделать массаж сердца, и, услышав, как выходит воздух, опять позвонила в скорую помощь. Объяснив ситуацию, она спросила, почему воздух выходит, а он дышать не хочет и глаза у него неживые. В ответ услышала, что ей надо звонить в полицию. Тогда она сбегала к соседке, которая проверила у А. пульс, а потом сообщила о случившемся в полицию. Ссадины на голове, руках и ногах он мог получить при падении. Сожитель ее в тот день не бил, а просто пару раз толкнул. 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, потерпевший В. пояснил, погибший был его родным братом. Последний раз он видел его незадолго до случившегося, когда тот привез ему продукты и сигареты. В этот же день он позвонил брату, чтобы поблагодарить, но трубку взяла ФИО2 Он слышал, что в доме у подсудимой что-то кричала Е. Как он понял, они опять пьянствовали. О случившемся он узнал от подсудимой, когда ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей. На его вопрос, почему Виталий не берет трубку, ответила, что он больше до него никогда не дозвонится, так как она его нечаянно по пьянке зарезала. Рос А. в детском доме, а потом его забрала к себе тетя. Вернувшись из армии, он стал употреблять наркотические средства, а потом сильно запил. Познакомившись с ФИО2, брат вновь стал употреблять наркотические средства путем курения. Пьяный он был веселый, жизнерадостный, ходил и целовал Надежду, а трезвый был злой, придирался к ней по мелочам. Он считает, что ФИО2 специально не вызвала скорую помощь сразу, так как они знали, что тогда приедет и полиция, а на Надежду возбудят уголовное дело. О том, что не помнила о ноже, когда отталкивала брата, подсудимая, по его мнению, говорит неправду. Брат иногда бил ФИО2 из-за стервозности ее характера, так как, работая по 20 дней, пить он не мог, а когда приходил домой, то кушать было нечего, а Надежда была пьяная. После одного из таких избиений подсудимая попала в больницу, где ей зашивали лицо в области глаза. В общем-то, они друг друга стоили, но за ножи брат никогда не хватался, чего не сказать о подсудимой. А. говорил ей, что либо вообще на надо хватать нож, либо, если уж взяла его, доводить дело до конца. Получается, что он сам научил ее себе на могилу. В настоящее время он (В.) простил подсудимую и просит строго ее не наказывать, так как, кроме нее, у него нет никого из близких. Она помогает ему передвигаться по городу, поскольку он почти ничего не видит.

Из показаний свидетеля Е. следует, что с подсудимой она знакома около шести лет. Они дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ Надежда с сожителем пригласили ее в гости. Она пришла одна, так как ее сожитель уже около месяца был на вахте. Сначала Надежда покрасила ей волосы, а потом они стали распивать спиртные напитки. Пили до ДД.ММ.ГГГГ. Ночевала она у подсудимой. Чтобы вызвать ревность у Надежды ДД.ММ.ГГГГ А. стал оказывать ей (Е.) всяческие знаки внимания, в том числе обнимал, целовал в щеку. Она пыталась остановить его словесно, а также отталкивала от себя. Он сказал, что хочет позлить ФИО2, вызвать у нее ревность. Подсудимая психовала и ругала его. Также он сказал, что раз она ему изменила, то и он изменит ей с ее подругой. Кроме этого, А. обещал прийти к ней (Е.) ночью, чтобы отомстить ФИО2 Потом он вроде успокоился, но через некоторое время вновь стал приставать. Так продолжалось два дня, но спала она (Е.) одна, и ночью он к ней не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила подсудимая и попросила помочь занести в дом А. Он лежал посередине двора голый. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 сказала, что он пошел в туалет и упал. Они взяли его за руки: она за левую, а Надежда за правую, и, приподняв, чтобы не ударился головой, занесли на кухню. Подсудимая прикрыла его простыней. Она (Е.) думала, что А. просто упал пьяный и уснул, как это бывало и раньше, так как он хрипел. Телесных повреждений на нем она не видела. Было немного крови на животе, поэтому она решила, что он оцарапался. В кухне они положили его на пол головой к печке, а ногами к выходу. ФИО2 позвонила в скорую, но они почему-то не приехали, наверно не поняли ее. Она (Е.), посидев немного, ушла домой. Был уже вечер, так как на улице смеркалось. Часа через два Надежда ей позвонила. Она была спокойная и поинтересовалась, чем она занимается. Как она (Е.) поняла, ФИО2 собиралась ложиться спать. Она ответила ей, что поела и тоже идет спать. Через некоторое время ее разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что Надежда убила А. Не поняв ничего спросонья, она сказала, что такого не может быть, так как, когда она уходила, он был жив. Потом ее увезли в отдел полиции. Надежда с Виталием жили как все: ругались, дрались, мирились. Выпивали они часто, а подсудимая жаловалась, что сожитель ее бьет. Со слов подруги она (Е.) знала об ее измене, но это было давно. Откуда об этом узнал А., ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Д., она проживает по соседству с ФИО2 и А. Знакомы они около 7 лет: с тех пор, как поселились в соседнем доме. В конце октября 2017 года она была дома с детьми и сестрой, а ее супруг был на работе. Около 22 часов, уже темновато было, пришла ФИО2 и попросила помочь, так как не может понять, есть ли у А. пульс. Подсудимая сказала, что ему стало плохо, и он вышел на улицу. Его долго не было. Она вышла и увидела, что он лежит во дворе. Там, где он, со слов Надежды, лежал, было немного крови. Когда она (Д.) пришла, А. лежал на спине в кухне на полу ногами к выходу. Из одежды на нем были только трусы, а под головой была подушка. Слева немного выше пупка у него было небольшое колотое ранение. Крови на нем и на полу не было. Проверив пульс и поняв, что Виталий уже холодный, она сказала подсудимой, что он умер. У Надежды началась истерика. Потом подсудимая попросила вызвать полицию, что она и сделала по ее телефону. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 рассказала им, что сидела на маленькой табуретке и чистила картошку. Они ругались с А. Она оттолкнула его, когда нож был в руках, и нечаянно поранила живот. Нож она (Д.) не видела. Надежда была выпившая. Соседи бывало, что ругались, но потом мирились. Не часто, но она видела у соседки синяки. По характеру подсудимая спокойная, даже в нетрезвом состоянии. Пару раз Надежда с А. были у них в гостях. В их присутствии А. относился к подсудимой нормально, но Надежда иногда жаловалась, что, придя с работы, он начитает придираться.

Свидетель Ж. пояснил, что проживает по соседству с подсудимой, которая сожительствовала с А. О случившемся он узнал от своей супруги, так как сам в тот день был на работе. Утром следующего дня супруга рассказала, что ходила к ФИО2 и видела мертвого А. Больше ему ничего неизвестно. С соседями они жили нормально, ничего плохого он сказать об этой семье не может. Пару раз он видел у них Е. Подсудимую он может охарактеризовать, как спокойного нормального человек.

Из показаний свидетеля Г. – старшего оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по следует, что с ФИО2 он знаком по долгу службы. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ему сообщили, что в доме по в совершенно тяжкое преступление – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть. Когда он приехал в отдел полиции, ФИО2 уже была там. Он составил с ней беседу, в ходе которой подсудимая пояснила, что днем нанесла одно ножевое ранение в область живота своему сожителю из-за ревности к подруге. Затем она попросила принять у нее явку с повинной, что он и сделал. Явку она писала собственноручно. Через несколько дней он участвовал при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия, где подсудимая на манекене показала, как нанесла своему сожителю ножевое ранение. Также она рассказала, что в гостях у них была ее подруга Е. Между последней и ее сожителем ночью что-то было, поэтому она приревновала его к ней. 

Согласно показаниям свидетеля З., ФИО2 – приемная дочь ее брата. Они с супругой усыновили Надежду, когда ей было два года. Брат очень любил девочку и баловал. Она была общительная и трудолюбивая, занималась шитьем и вязанием, а, повзрослев, стала заниматься спортом, добиваясь хороших результатов. Потом брат заболел и умер в день ее 16-летия. Надя сразу повзрослела. Супруге брата она оказалась не нужна. Вскоре после его смерти приемная мать девочки вышла замуж и уехала. Надежда осталась жить одна в родительском доме. Чтобы ее не забрали в детский дом, она (З.) оформила над ней опекунство. Однако племянница посчитала себя взрослой и самостоятельной, поэтому отказалась переехать жить к ней и стала самостоятельно распоряжаться причитавшимися ей выплатами. Она (З.) старалась не упускать ее из виду, но отношения между ним не складывались. Окончив 9 классов, Надя поступила в техникум, но с учебой у нее не заладилось. Потом она пробовала учиться в училище, но и там что-то не получилось. Вскоре после смерти брата Надежда стала жить с мальчиком, с которым разошлась, когда ей исполнилось 18 лет. Тогда у нее появились сомнительные друзья. Потом она познакомилась с А., который отвадил эту компанию. Жили они в материальном плане нормально: А. работал, а Надя подрабатывала. Племянница общалась с бабушкой (матерью отца), которая жила неподалеку. Бабушка очень любила ее. Однако, когда бабушка сломала шейку бедра, в связи с чем она (З.) забрала ее к себе, Надежда ни разу к ней не пришла. Бабушка умерла два года назад. Она (З.) периодически пыталась наладить отношения с подсудимой, а также через соседей узнала, как они там живут. Ей известно, что в доме Надежды бывали гулянки, а также, что А. часто бил ее. Она сама видела у племянницы синяки. Однако Надежда все скрывала, объясняя их наличие тем, что упала. Она (З.) пыталась поговорить на эту тему с погибшим, но он ей отвечал, что они выяснили отношения, и Надежда к нему претензий не имеет. В конце октября прошлого года поздно вечером на ее (З.) телефон был звонок, но она обнаружила это только утром, а также увидела сообщение от племянницы: «Леля, А. больше нет». Дом племянницы оказался закрытым, а на звонки она не отвечала (была недоступна). Во второй половине дня Надежда позвонила сама и сказала, что она в полиции, а как освободится, то приедет. Когда Надя приехала к ней на «фазенду», то сама рассказала о случившемся. Она сказала, что чистила картошку, когда А. подошел сзади и что-то сказал. Она отмахнулась от него. Потом они еще два часа распивали спиртное. От вызова скорой помощи он отказался. Через некоторое время он пошел в туалет и не вернулся, а когда она вышла следом, то увидела, что он лежит во дворе в луже крови. Потом они с Надеждой сходили к ней домой, где племянница взяла сменную одежду. Также она показала ей кровь во дворе, где лежал А. В доме никаких следов борьбы не было, а в кухне на столе остались следы застолья. Потом она забрала племянницу к себе домой. Она просит строго не наказывать ФИО2, дав ей шанс доказать свое исправление на свободе.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 45 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Д. сообщила о том, что в умер А. (том № л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен в , где в кухне на полу был обнаружен труп А. с резаным ранением живота, зафиксировано его положение, видимые телесные повреждения, находившаяся на нем одежда, а также обстановка места происшествия. В ходе осмотра изъяты вещи, образцы и предметы, в том числе 2 ножа, со следами биологического происхождения (том № л.д. 5-26);

- корешком медицинского свидетельства о смерти серии 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери в результате проникающего колотого ранения живота с повреждениями желудка и нижней половой вены от контакта с острым предметом с неопределенными намерениями (том № л.д. 31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины живота с повреждением передней и задней стенок желудка и передней стенки нижней полой вены с гемоперитонеумом (2100,0мл), осложнившегося обильной кровопотерей, и могла наступить в пределах до 24 часов до момента проведения (09 часов 30 минут) экспертизы. Данное повреждение влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и, как вызвавшее угрожающее жизни состояние – обильную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти, то есть между этим повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Это повреждение образовано прижизненно в пределах 1-3 часов до момента наступления смерти, от одного воздействия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие). В момент его образования длинник сечения травмирующей части орудия (предмета) по отношению к поверхности лоскута кожи действовал в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости. Ширина воздействующей части орудия (предмета) на уровне погружения – до 14,0мм. Учитывая локализацию раны – левая половина живота выше уровня пупка, ход и направление раневого канала (глубина 10-13 см) – раневой канал направлен спереди назад, немного снизу вверх, слева направо, вероятнее всего, нападавший и потерпевший в момент образования повреждения могли находиться лицом друг к другу, потерпевший в свою очередь мог находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении, лицом к нападавшему. После образования данного повреждения, А. мог совершать любые самостоятельные действия, в том числе, передвигаться, разговаривать и т.д., на протяжении времени до развития критического уровня кровопотери в пределах 1-3 часов. Также на трупе обнаружены не имеющие отношения к причине смерти телесные повреждения: поверхностная резаная рана ладонной поверхности правой кисти у основания первого пальца, образованная прижизненно от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, каковым могло быть, в том числе, и лезвие клинка ножа в пределах 1-3 часов до момента наступления смерти, не вызывающая кратковременного расстройства здоровья и расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью, которое может косвенно указывать на самооборону; ушибленная рана в левой затылочной области, образованная прижизненно от действия тупого твердого предмета, как с ограниченной поверхностью контакта, так и с преобладающей, равно как и при ударе о таковой, в том числе и при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о вышеуказанный предмет, в пределах 1-3 часов до момента наступления смерти, при жизни вызывавшая бы кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня и расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины: в правой затылочной области (1), в области лба слева (2), в левой скуловой области, на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти (1), в проекции левого коленного сустава с наружного края (1), в верхней трети передней поверхности левой голени с наружного края (2), в проекции правого коленного сустава с внутреннего края (1), в нижней трети передней поверхности правого бедра с внутреннего края (1), образованные прижизненно от действия твердого, тупого предмета(ов) под некоторым углом к поверхности кожи, равно как и при ударе о таковой(ые), в том числе и при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о вышеуказанные предмет(ты), в пределах до 6-ти часов до момента наступления смерти, которые при жизни как по отдельности, так и в совокупности не вызывали бы кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; множественные точечные ссадины на фоне кровоподтеков и рубцы в проекции подкожных вен на передней поверхности правого плеча, в нижней трети правого предплечья, в левом локтевом сгибе, образованные прижизненно: ссадины – от действия острого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каковым могла быть инъекционная игла, как с целью введения лекарственных средств, так и с целью введения наркотических веществ, в пределах 1-2 суток и более 5-7-10 суток до момента наступления смерти, при жизни не вызвавшие бы кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, рубцы – являются следствием заживления вышеуказанных ссадин, образованные более 14 дней, 3-х и более 6-ти месяцев до момента наступления смерти, оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежащие; ссадины правой височной области (5), ссадина в проекции крестца (1), образованы посмертно от касательного воздействия тупого твердого предмета(ов), оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежащие, локализация этих ссадин может косвенно указывать на перемещение тела пострадавшего после наступления смерти. В момент смерти А. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, при жизни соответствующего тяжелой степени опьянения (том № л.д. 77-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности средней трети левого плеча, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Рана могла образоваться в пределах трех суток до момента проведения (в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) проведения экспертизы, установить механизм ее образования не представляется возможным, не исключено, что рана была под корочкой и перед ее осмотром корочка была снята, не исключено, что это термический ожог в стадии заживления; множественных точечных ссадин на фоне кровоподтека в проекции подкожной вены в правом локтевом сгибе, образованных в результате неоднократного предмета (орудия) с ограниченной поверхностью контакта, каковым могла быть инъекционная игла, как с целью введения лекарственных средств, так и с целью введения наркотических веществ, в пределах 5-7 и более суток, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, (том № л.д. 105-107);

- заключением судебно-генотипической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества с пола в крытом дворе, лезвии канцелярского резака, клинке ножа с деревянной скамьи в прихожей, спортивных брюках, женских трусах, изъятых при осмотре места происшествия, а также на трусах А., обнаружена кровь последнего. На рукояти ножа из ведра в прихожей обнаружен пот, а на трусах А. обнаружена кровь, принадлежащие ФИО2 На марлевом тампоне со смывом вещества с пола в крытом дворе возле будки, фрагменте туалетной бумаги на полке в кухне, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой установлено смешение генетического материала А. и ФИО2. На фрагменте туалетной бумаги на полке в кухне с деревянной скамьи в прихожей, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен пот, в котором установлено смешение генетического материала А. и ФИО2 На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия с ведра в прихожей, кровь человека не обнаружена (том № л.д. 117-124);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у нее выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Настоящее психиатрическое обследование также выявляет у ФИО2 эмоциональную неустойчивость, снисходительное отношение к своему образу жизни. Вместе с тем, указанные изменения в психике испытуемой выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критико-прогностических способностей и не лишали ее в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот же период у ФИО2 не выявлялось и какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в происходящем, последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания в ее поведении. В ходе следственных действий она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, так как психических расстройств, определяющих ее опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у нее нет. Индивидуально-психологическим особенностям испытуемой свойственны: нестабильность завышенной самооценки, психическая неустойчивость, подверженность частым сменам и перепадам в настроении, колебаниям в межличностных взаимоотношениях, плохой самоконтроль, склонность к самовзвинчиваниям, тенденция к выяснению конфликтных отношений, привычность агрессивных форм поведения, особенно в состоянии алкогольного опьянения, внутренняя потребность в проживании интенсивно выраженных эмоций, готовность к вспышкам гнева и раздражения. Эти особенности нашли свое отражение в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на ее сознание и деятельность они не оказали. В юридически значимой ситуации ФИО3 в состоянии аффекта (в экспертное понятие «аффект» входят: классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, сильное эмоциональное возбуждение либо сильное эмоциональное напряжение, существенно влияющие на сознание и деятельность) не находилась. Учитывая уровень интеллектуальной деятельности испытуемой, ее индивидуально-психологические особенности она способна правильно понимать юридически значимые обстоятельства, способна давать показания о них (том № л.д. 130-132);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножи, изъятых в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (том № л.д. 138-139);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 получены смывы с кистей обеих рук, с шеи и из полости рта (том № л.д. 142-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Асиновского отделения СМЭ ОГБУЗ произведена выемка образца крови и одежды А. (том № л.д. 145-147);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, вещи, образцы, а также образцы, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (том № л.д. 148-155);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии понятых и своего защитника опознала нож с ручкой, обмотанной зеленой изолетнтой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения своему сожителю А. (том № л.д. 158-163);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 собственноручно сообщила в отдел полиции, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в в причинила ножевое ранение сожителю А. (том № л.д. 9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии своего защитника в в , добровольно указала место, где она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ причинила ножевое ранение А., продемонстрировала свои действия на манекене и дала пояснения, аналогичные ее показаниям в судебном заседании (том № л.д. 62-72).

С учетом совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полностью соглашается с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и считает, что подсудимая ФИО2 является вменяемой.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного судом деяния, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт совершения подсудимой этого преступления подтверждается ее показаниями в судебном заседании, аналогичными ее пояснениям при проверке на месте происшествия, показаниями свидетелей Е., Д., и Г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженного в области живота потерпевшего телесного повреждения, повлекшего смерть А., а также полученной в тот же временной промежуток поверхностной резаной раны правой ладони у основания первого пальца, которая может косвенно свидетельствовать о самообороне; заключением генотипической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на ноже, опознанном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как орудие совершенного ею преступления, крови погибшего; заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характерных подсудимой, в числе прочих привычности агрессивных форм поведения, особенно в состоянии алкогольного опьянения, внутренней потребности в проживании интенсивно выраженных эмоций, готовности к вспышкам гнева и раздражения, склонности к самовзвинчиваниям, тенденции к выяснению конфликтных отношений, а также иными исследованными доказательствами, в том числе и с явкой с повинной ФИО2 

Совокупность этих доказательств подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти А., а также опровергает доводы подсудимой о неосторожном причинении потерпевшему этого телесного повреждения. 

К показаниям подсудимой в данной части, а также к ее показаниям о получении раны кисти руки потерпевшим при замене лампочки, суд относится критически, расценивая их как избранную линию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует объективный характер ее действий, конкретные обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация: удар ножом с достаточной силой (глубина раневого канала 10-13 см при длине лезвия орудия преступления 11 см), в область живота, где находятся жизненно важные органы, мягкие ткани которого являются неплотной преградой, свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий в отношении А. Для физического воздействия ФИО2 умышленно использовала колюще-режущий предмет – нож, не являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием, которым, исходя из его свойств, могло быть и было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака данного преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом она не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны была и могла предвидеть, возможные последствия в виде наступления смерти А., что свидетельствует о неосторожности ее причинения. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека. 

Суд учитывает, что подсудимая не судима, в содеянном чистосердечно раскаялась, явилась с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п.п. З, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО2 социально адаптирована: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, фактически создала семью, зарабатывает на жизнь калымными заработками. Учитывает суд и молодой возраст, состояние здоровья подсудимой, а также ее положительную характеристику из спортивной школы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой для отбывания наказания надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислять с 18.05.2018. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Асиновского МСО СУ СК России по , уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в Президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. Приговор вступил в законную силу 26.07.2018.