Производство № 2-395/2021 (2-5325/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-006581-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Буреягэсстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Буреягэссрой», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 года по делу № А04-3531/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.07.2015 № 002-2/1-415, от 30.03.2016 № 02-2/1-189 и от 10.05.2016 № 02-2/1-264, заключенные между АО «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО4 передать Акционерному обществу «Буреягэсстрой» следующее имущество:

автомобиль ГАЗ-33081 БКМ-317 инвентарный № Т5107592, год изготовления 2005, ПТС № 52КУ720209 от 29.01.2005 года, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

машина бурильно-крановая БКМ-31, инвентарный № Т5107593, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2005;

буровая установка ГАЗ 33081 БКМ317, год изготовления - 2005, ПТС № 28МН785060, выдан 08.12.2009 года.

В определении Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 года по делу № А04-3531/2016 указано, что по результатам представленного в суд заключения эксперта от 07.12.2017 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33081 БКМ-317 инвентарный № Т5107592, год изготовления 2005, ПТС № 52КУ720209 от 29.01.2005, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» на дату совершения оспариваемой сделки составляет 229 000 рублей; рыночная стоимость машины бурильно-крановая БКМ-31, инвентарный № Т5107593, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2005 на ддату совершения оспариваемой сделки составляет 261 000 рублей; рыночная стоимость буровой установки ГАЗ 33081 БКМ317, год изготовления - 2005, ПТС № 28МН785060, выдан 08.12.2009 года на дату совершения сделки составляет 261 000 рублей. Итоговая стоимость присужденного имущества составляет 751 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2019 года по делу № А04-3531/2016 суд прекратил исполнительное производство, возбужденное ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения в связи со смертью должника по исполнительному производству (согласно ответу Отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФИО4 умерла 13.04.2019 года.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2019 года по делу № А04-3531/2016 от Некоммерческой организации «Нотариальная палата Амурской области» во исполнение определения суда поступили сведения, согласно которым в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата на дату 28.10.2019 ГАЗ 33081 БКМ317, год изготовления - 2005, ПТС № 28МН785060, выдан 08.12.2009 года наследственное дело к имуществу ФИО4 нотариусами не заводилось. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 418, 1117, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ст. 61 ГПК РФ, истец указывает, что на момент смерти ФИО4 присужденное имущество не было возвращено АО «Буреягэсстрой». В определении Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 года по делу № А04-3531/2016 итоговая стоимость присужденного имущества составила 751 000 рублей 00 копеек. Согласно выписке из ЕГРН на 14.07.2020 года квартира, в которой проживала ФИО4, *** года рождения, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 81,1 кв.м., находится в собственности у ФИО5 (№28-28-01/702/2013-542 от 14.11.2013). У истца есть основания полагать, что указанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности, а значит является имуществом, на которое следует обратить взыскание по долгам ФИО4. 

Истец изначально заявил требования о взыскании с ФИО5 в свою пользу задолженности в размере 751 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В последствие, с учетом поступивших в материалы настоящего гражданского дела ответов на судебные запросы истец заменил ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2, в обоснование указав, что как следует из акта о расторжении брака от 16.01.2020, выданного Управлением ЗАГС Амурской области, ФИО5, *** года рождения, и ФИО6 расторгли брак. Оба проживают по адресу: ***. По этому же адресу была зарегистрирована ФИО4, *** года рождения, следовательно, близким родственником ФИО4 является ФИО6, бывшая супруга ФИО5. 

При заключении указанных выше договоров купли-продажи между АО «Буреягэсстрой» и ФИО4 последней было 75 лет. Истец предполагает, что близкий родственник ФИО4 - ФИО2, *** года рождения, воспользовалась преклонным возрастом ФИО4 и оформила договоры купли-продажи на ее имя, имея умысел в дальнейшем продать транспортные средства третьим лицам и получить денежные средства для собственных нужд. В определении Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 года по делу № А04-3531/2016 указано, что ФИО4 представлен отзыв, в котором она сообщила, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи, продано третьим лицам, однако, документы в обоснование перехода права собственности на данное имущество (или передачи иным лицам данного имущества) ответчиком в материалы дела не представлено. Будучи в преклонном возрасте ФИО4 не могла самостоятельно подготовить отзыв и представить в Арбитражный суд Амурской области. Близкий родственник ФИО4 - ФИО2, *** года рождения, знала о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Амурской области по признанию сделок недействительными и с целью избежать ответственности реализовала транспортные средства от имени ФИО4.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 751 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В материалы дела представлен письменный отзыв от имени ответчика ФИО2, где заявленные исковые требования оспариваются в полном объеме. В обоснование указано, что арбитражный управляющий АО «Буреягэсстрой» мог при рассмотрении дела арбитражным судом запросит сведения в ГИБДД г. Благовещенска и выяснить, кто владелец указанных в исковом заявлении автотранспортных средств. Исходя из приложенных к настоящему отзыву на иск карточек учета транспортных средств, все они выбыли из права собственности ФИО4 до 01.02.2019 года. ФИО4 умерла 13.04.2019 года. Несмотря на свой преклонный возраст, она вела активный образ жизни, являясь бывшим партийным работником, действовала разумно и самостоятельно. В данном отзыве также указано, что ответчик заявляет, что к данным сделкам не имеет никакого отношения, она не получала никакой материальной выгоды, денежных средств от реализации автотранспорта. Прописка ФИО4 вместе с ней (ФИО2) не свидетельствует о фактическом проживании ФИО4 вместе с ней (ответчиком). Наследственное дело к имуществу ФИО4 нотариусами не заводилось, что подтверждается ответом на судебный запрос НП «Нотариальная палата Амурской области» за исх. № 516 от 22.09.2020 года, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. 

По факту задолженность ФИО4 по возврату имущества в конкурсную массу должна быть признана безнадежной, поскольку по данной дебиторской задолженности истек срок давности, обязательство должника прекращено из-за невозможности его исполнения (в связи со смертью должника и отсутствием наследников). Ссылаясь на ст.ст. 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что долг ответчика не может быть переведен на его наследников, поскольку отсутствует имущество, за счет которого наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя. 

Таким образом, поскольку имущество выбыло из права собственности ФИО4 к моменту ее смерти, а она (ответчик) в наследственные права не вступала, решения суда о признании ее (ФИО2) принявшей наследство не имеется, основания для возложения на нее (ФИО2) обязанности по погашению задолженности не имеется. С учетом изложенного, в правопреемстве по взысканию в пользу АО «Буреягэсстрой» денежных средств в размере 751 000 рублей просила отказать.

На данный отзыв на иск АО «Буреягэсстрой» представлены письменные возражения, где указано, что законность и обоснованность вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу № А04-3531/2016 не может подвергаться сомнению в рамках настоящего гражданского дела в силу положений ст. 69 АПК РФ. Кроме того, согласно карточкам учета транспортных средств, две машины ФИО4 продала третьим лицам после вынесения определения Арбитражным судом Амурской области от 22.01.2018 года по делу №А04-3531/2018, действуя умышленно и осознавая незаконность своих действий. Прекращение исполнительного производства в связи со смертью ФИО4 не свидетельствует о том, что данная задолженность является безнадежной и подлежит списанию. Отказ от принятия вымороченного имущества не допускается, при этом имущество переходит в собственность публично-правового образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Факт продажи ФИО4 спорных транспортных средств третьим лицам не означает, что задолженность не может быть погашена за счет иного имущества ФИО4, оставшегося после ее смерти. Таким образом, обязательному выяснению подлежит вопрос наличия или отсутствия у умершей ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание по ее долгам. На основании вышеизложенного, АО «Буреягэстрой» считает доводы ответчика ФИО2 необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании 19.02.2021 года ответчиком ФИО2 были представлены письменные возражения на иск, а также дано пояснение о том, что указанный выше письменный отзыв на иск она не составляла и не подписывала, кем он направлен в суд, ей неизвестно. При этом в своих письменных возражениях ФИО2 выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями указала, что ФИО4 проживала с ней (ФИО2) и ее бывшим супругом ФИО7 по одному адресу, и действительно являлась ее (ответчика) близким родственником - мамой. Это единственное, что является правдивым из доводов истцов. Предположение стороны истца о каком-то ее (ответчика) умысле является откровенной клеветой, доказательств в подтверждение данных предположений не представлено. Ссылка истца на возраст ее (ответчика) мамы на момент заключения договоров (75 лет) также несостоятельна, так как ее (ответчика) мама была в твердом уме и здравой памяти, доказательств обратного суду также не представлено. Указывая на то, что ФИО4 не могла самостоятельно подготовить отзыв на иск истец опять исходит из предположения. Также бездоказательно утверждение, что она (ФИО2) знала о процессе в Арбитражном суде Амурской области. Она (ФИО2) в наследственные права не вступала, также не имеется решений суда о признании ее принявшей наследство. Предположения истца о том, что квартира, в которой проживала ее мама, принадлежит ей на праве собственности, не подтверждены материалами дела, а напротив, оспариваются сведениями, содержащимися в ЕГРН. ФИО4 никогда не являлась собственником квартиры № *** по адресу: ***. Предположения, рассуждения и догадки не могут быть положены судом в основу принимаемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв на иск. Пояснила, что истцу поступил аналогичный имеющемуся в материалах дела, поданному через канцелярию Благовещенского городского суда, отзыв на иск за подписью представителя по доверенности ФИО8. Просила суд вынести законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в судебном заседании оспаривала заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленной позиции, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, представленных ею в ходе судебного разбирательства по делу. Указала, что при ознакомлении накануне с материалами настоящего гражданского дела была удивлена, увидев поданный через канцелярию суда от ее имени отзыв на исковое заявление. С ФИО8 она не знакома. Кроме того ответчик пояснила, что у ее матери не было имущества. С 2004 года ФИО4 проживала вместе с семьей ответчика. В начале они жили по адресу: *** (с 2002 года по 2005 год). Данная квартира находится принадлежит на праве собственности в равных долях ответчику (ФИО9) и ее бывшему супругу. Потом, ориентировочно в период с 2005 года по 2013 год жили по адресу: ***. До подачи АО «Буреягэсстрой» настоящего иска в суд ей (ответчику) не было известно о наличии у матери транспортных средств. О деле, указанном в иске, которое рассматривалось в арбитражном суде, ей ничего неизвестно. На данный момент она проживает одна по адресу: ***.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовать материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 года по делу № А04-3531/2016 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО10 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Договоры купли-продажи от 03.07.2015 № 02-2/1-415, от 30.03.2016 № 02-2/1-189 и от 10.05.2016 № 02-2/1-264, заключенные между Акционерным обществом «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 признаны недействительными сделками. Судом постановлено применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 передать АО «Буреягэсстрой» следующее имущество: 

- автомобиль ГАЗ-33081 БКМ-317 инвентарный № Т5107592, год изготовления - 2005, ПТС № 52КУ720209 от 29.01.2005 года, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

- машина бурильно-крановая БКМ-31, инвентарный № Т5107593, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2005;

- буровая установка ГАЗ 33081 БКМ317, год изготовления - 2005, ПТС № 28МН785060, выдан 08.12.2009 года.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2017 года по делу № А04-3531/2016 в виде наложения ареста на перечисленное выше движимое имущество. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ФИО4 приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2019 года по делу А04-3531/2016 прекращено исполнительное производство № 140410/19/28027-ИП, возбужденное ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по исполнительному листу серии ФС № 01957909 от 20.09.2018, выданному Арбитражным судом Амурской области от 22.01.2018 по делу № А04-3531/2016 об обязании ФИО4 передать акционерному обществу «Буреягэсстрой» следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ-33081 БКМ-317 инвентарный № Т5107592, год изготовления 2005, ПТС № 52КУ720209 от 29.01.2005 года, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

- машина бурильно-крановая БКМ-31, инвентарный № Т5107593, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2005;

- буровая установка ГАЗ 33081 БКМ317, год изготовления - 2005, ПТС № 28МН785060, выдан 08.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019 года по делу № А04-6775/2019 в удовлетворении заявления Акционерного общества «Буреягэсстрой» к Отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия отказано. Как следует из материалов дела, представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, правообладателем (собственником) объекта недвижимого имущества - квартира № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области является ФИО5 (дата регистрации права 14.11.2013 года; регистрационный номер: 28-28-01/702/2013-542).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных по судебному запросу Управлением Росреестра по Амурской области в отношении объекта недвижимости - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, данный объект недвижимого имущества был приобретен ФИО5 (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 года, заключенного с ФИО11 (Продавец). 

Сведения о том, что собственником указанного выше жилого помещения когда-либо являлась ФИО4 в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствуют, а также материалах настоящего гражданского дела - производство № 2-395/2021 (2-5325/2020) отсутствуют.

Согласно информации представленной по судебному запросу Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, *** года рождения, с 25.11.2013 года зарегистрирован по адресу: ***. 

ФИО2, *** года рождения, с 13.12.2013 года зарегистрирована по адресу: ***.

Из записи акта о расторжении брака № *** от 16.01.2020 года следует, что брак между ФИО5 и ФИО12 расторгнут 16.01.2020 года. После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО13; ФИО12 - ФИО14.

Из записи акта о заключении брака № *** от 20.03.2020 года следует, что брак между ФИО5, *** года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен 20.03.2020 года.

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Управления Росреестра по Амурской области от 09.02.2021 года следует, что в ЕГРН отсутствует информация об объектах недвижимого имущества зарегистрированных за ФИО4, *** года рождения. 

Как следует из информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО4, *** года рождения, в период с 26.11.2013 года по 13.04.2019 года была зарегистрирована по адресу: ***.

Из записи акта о смерти, представленного Управлением ЗАГС Амурской области, следует, что ФИО4, *** года рождения, умерла 16.04.2019 года.

Согласно информации, представленной по судебному запросу Некоммерческой организацией «Нотариальная палата Амурской области» от 22.09.2020 года, по сведениям, имеющимся в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата (ЕИС) на дату 21.09.2020 года наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей 13.04.2019 года, нотариусами не заводилось. 

Из ответа на судебный запрос, представленного УМВД России по Амурской области следует, что по состоянию на 19.02.2021 года ФИО4, *** года рождения, не имеет зарегистрированных транспортных средств. Из представленной одновременно информации о ранее зарегистрированных за ФИО4 транспортных средствах следует, что ранее ФИО4 являлась владельцем следующих транспортных средств: «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (изменение собственника / владельца - 02.02.2017 года) и ГАЗ 33081, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (29.01.2019 года по заявлению владельца данное транспортное средство снято с учета).

При этом, из ранее поступившего ответа на аналогичный судебный запрос УМВД России по Амурской области было сообщено, что на 19.09.2020 года: - транспортное средство автомобиль ГАЗ-33081 БКМ-317, VIN № Х9633081050872117, год выпуска - 2005, кузов № 33070050075656 зарегистрировано за ООО «ТЕХИМПОРТ» (согласно карточке учета транспортного средства: грузовой фургон - вмонтирована штатная буровая установка, установлен грузовой фургон в сборе; дата регистрации: 21.07.2017 года; цвет - белый; государственный регистрационный знак ***); - транспортное средство ГАЗ БКМ317-148101В, год выпуска - 2005, VIN № 

<

***>, кузов № 3307005000077106, зарегистрировано за гражданином ФИО16, *** года рождения (согласно карточки учета транспортного средства: грузовой самосвал; цвет - белый; дата регистрации 05.03.2019 года); - транспортное средство ГАЗ333081, год выпуска - 2005, VIN № Х9633081050872415, кузов № 33070050075906, на регистрационном учете не состоит (согласно карточки учета транспортного средства: грузовой (прочее); регистрационный знак ***; 29.01.2019 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ФИО4).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Принятое наследство в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследником имущества. При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем его существенным условиям. По общему правилу договор поручения предполагается безвозмездным. Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Договор поручения относится к числу двухсторонних. Он предусматривает не только обязанности поверенного по совершению порученных действий, но и обязанность доверителя выдать поверенному доверенность, обеспечить его всем необходимым для исполнения поручения, принять у него все исполненное, возместить понесенные издержки, а в некоторых случаях уплатить вознаграждение (ст. 975 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше положений закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено как наличия имущества у ФИО4, умершей 13.04.2019 года, подлежащего наследованию, так и наследников, вступивших во владение наследственным имуществом, в том числе к таковым не относится и дочь ФИО4 - ФИО2 (ответчик).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Буреягэсстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО17 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 06 апреля 2021 года.