Дело № 2-3115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Позныревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Картаргет», ФИО4 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки. 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai i30 ....., 2015 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Картаргет» и ФИО4 недействительной сделкой, применить к нему последствия недействительности сделки. 

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиль средства Hyundai i30 ....., 2015 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2018 года обратился в ООО «Картаргет» с целью оценки автомобиля для рассмотрения вопроса его дальнейшей продажи. ООО «Картаргет», не имея на то полномочий, произвел регистрацию автомобиля в ГИБДД, согласно которой он является собственником автомобиля, затем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля № с ФИО4, который, согласно записи о регистрации транспортного средства, на момент подачи искового заявления является собственником автомобиля. При денежные средства за автомобиль ООО «Картаргет» истцу не передавало. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «Картаргет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил в судебном заседании, что имеется решение, в котором установлено, что истцом автомобиль передан в ООО «Картаргет» для продажи. Им был приобретен спорный автомобиль, в дальнейшем автомобиль был отобран в связи с возбуждением уголовного дела и находится на хранении у истца. 

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив представленные доказательства их совокупности, суд приходит к следующему. 

Ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 комитентом, и ООО "Картаргет», как комиссионером, в лице старшего менеджера по продажам ФИО1, заключен договор комиссии № по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации от имени комитента транспортного средства.

Положениями п. п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства определяется в размере 650 000 руб. Комиссионер обязан заключать договор с покупателем на продажу транспортного средства; перечислить в течение 3-х банковских дней на расчетный счет комитента сумму, составляющую стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема – передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картаргет» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля Hyundai i30 в кузове ....., 2015 года выпуска, VIN: №, цена товара была определена 610 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан акт приема – передачи автомобиля №.

Денежные средства ФИО4 были оплачены в ООО «Картаргет» в размере 610 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора комиссии отказано. В Решении установлено, что ФИО3 имел намерение продать автомобиль, в связи с чем им был заключен договор комиссии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования ФИО3 по существу, суд приходит к выводу об их отклонении в полном объеме. При этом, отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло безусловное подтверждение наличие у истца намерения продать автомобиль, произведение истцом определенных действий, направленных на осуществление данного намерения, в том числе: заключение договора комиссии, передача во исполнение указанного договора документов на автомобиль, а, следовательно, воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, суду не представлены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Картаргет», ФИО4 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.