Председательствующий Крамарева М.А. Дело № 22-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 декабря 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 и осужденного ФИО1, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; защитника ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый, 

осужден приговором Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С осужденного также взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 5 минут, он, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационных документов на транспортное средство, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4, 10.1, 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля. Двигаясь по автодороге М-4 Дон – «

<

адрес> – 

<

адрес>» по территории 

<

адрес>, ФИО1 выехал на левую полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит приговор изменить, указав в резолютивной его части, что на основании ст. 73 УК РФ считать условным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО11, считая назначенное наказание не соразмерным содеянному и не справедливым, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ. Автор жалобы также просит увеличить компенсацию морального вреда до 600000 рублей. Полагает необходимым принять во внимание, что ФИО1 не извинился перед потерпевшей, учесть преклонный возраст Потерпевший №1, которая является одиноким человеком и после ДТП не может обходиться без посторонней помощи. Считает, что признание осужденным своей вины не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство нельзя расценивать в качестве смягчающего. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 и осужденный ФИО1 просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах преступного деяния, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст. 88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, данных о личности осужденного, полностью признавшего свою вину и в содеянном раскаявшегося, ранее не судимого, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, положительно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, соответствующим в полной мере целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, районный суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, необоснованно применил условное осуждение не только к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, что является нарушением уголовного закона.

В этой связи доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а резолютивная часть приговора изменению.

Что касается размера компенсации морального вреда, с которым выражает несогласие адвокат, то он, по мнению апелляционной инстанции, определен районным судом верно на основании норм ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9