Дело № 2-1866/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003746-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой, 

при секретаре И.А. Мишариной,

с участием прокурора О.В. Кель,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Назукина (до заключения брака – ФИО6) А.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указывая, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Урал-ремстройсервис». Работодатель является собственником транспортного средства – автобуса MAN LION S REGIO UL314, г.№. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автобуса под управлением водителя К.С. , автомобиля ВАЗ-211340 г.№ под управлением водителя С.Л. и автомобиля DAF XF95 под управлением водителя М.Н. Приговором Березниковского городского суда от ..... установлена вина водителя автобуса MAN LION S REGIO UL314 К.С. в данном ДТП. Гражданская ответственность при управлении указанным автобусом на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На указанном автобусе работодателем осуществлялась перевозка работников организации к месту работы. Истец являлась пассажиром автобуса, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ....., которые судебно-медицинским экспертом были квалифицированы как вред здоровью средней степени по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Истец являлась нетрудоспособной в период с ..... по ....., что подтверждается листками нетрудоспособности, которые оплачены работодателем. ..... истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ..... истцу было отказано в такой выплате по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), так как вред причинен здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если данный вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Истец с отказом ответчика не согласна, полагает, что он не основан на законе, поскольку на момент причинения вреда ее здоровью она не находилась в непосредственных трудовых отношениях с причинителем вреда (водителем автобуса). ..... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в течение 10-дневного срока. В ответ на претензию ответчик ответил, что его позиция является неизменной. Истец с позицией ответчика не согласна, полагает, что положения ст. 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплаты страхового возмещения. Отмечает, что ответственность ООО «Урал-ремстройсервис» как перевозчика по Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не была застрахована. Указывает, что в результате полученных от ДТП телесных повреждений она проходила длительное лечение, ей была первоначально установлена вторая группа инвалидности, в последующем установлена инвалидность третьей группы. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страхового возмещение в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты. 

В судебном заседании истец участия не принимала, о рассмотрении дела извещена, просит о рассмотрении в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что отказ страховой компании со ссылкой на ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО является законным. Установлено, что истец находилась в автобусе, принадлежащем работодателю, осуществлявшему перевозку работников к месту работы водителем, которых также находился в трудовых отношениях с собственником автобуса. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того, не согласна с расчетом страхового возмещения, произведенным истцом. Отмечает, что Фондом социального страхования истцу произведены страховые выплаты в размере ..... руб., таким образом, страховая выплата за счет средств социального страхования значительно превышает страховое обеспечение по ОСАГО. Просит в иске отказать. Просит также в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Урал-ремстройвервис» В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что они обоснованы. Пояснила, что истец на момент ДТП и в настоящее время является работником ООО «Урал-ремстройсервис», транспортное средство – автобус MAN LION S REGIO UL314 принадлежал на момент ДТП ООО «Урал-ремстройсревис», водитель К.С. состоял с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку работников к месту работы. В связи с ДТП от ..... работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве № от ...... Истец в период с ..... по ..... находилась на листке нетрудоспособности, оплата времени нетрудоспособности произведена работодателем полностью. До настоящего времени истец не может в полной мере исполнять свои должностные обязанности, поскольку сохраняются сложности в передвижении. За счет средств социального страхования истцу произведены страховые выплаты. 

Представитель третьего лица ГУ ПРО ФСС РФ – К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что произошедший несчастный случай на производстве признан Фондом социального страхования страховым случаем по обязательному социальному страхованию, так как по пути следования на работу на транспорте, предоставленном работодателем, ФИО3 получила травму, которая повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности. Согласно справке МСЭ от ..... ей была установлена на период с ..... по ..... степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .....%. В связи с этим ФСС назначены и произведены страховые выплаты: ..... руб. – единовременная страховая выплата; ежемесячная страховая выплата с ..... по ..... в размере ..... руб., которая в последующем индексировалась в соответствии с действующим законодательством и корректировалась в соответствии со степенью утраты трудоспособности. Кроме того, ФИО3, начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме ..... руб. Отмечает, что действующее законодательство не допускает уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору, в том числе по договору ОСАГО, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, медицинские документы на имя ФИО5, заслушав заключение прокурора Кель О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN LION S REGIO UL314, г.№, под управлением водителя К.С. , автомобиля ВАЗ-211340 г.№ под управлением водителя С.Л. и автомобиля DAF XF95 под управлением водителя М.Н. (л.д. 11-16).

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Березниковского городского суда от ....., вступившим в законную силу, установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автобуса К.С. (л.д. 17-21). 

Истец ФИО5 находилась в автобусе MAN LION S REGIO UL314 в качестве пассажира. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в виде ....., которые судебно-медицинским экспертом были квалифицированы как вред здоровью средней степени по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 22-23).

Истец на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Урал-ремстройсервис», что подтверждается трудовым договором (л.д. 211-216 дело №). 

Автобус MAN LION S REGIO UL314 принадлежал на момент ДТП ООО «Урал-ремстройсервис», гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 108). 

..... в момент ДТП указанным автобусом осуществлялась перевозка работников ООО «Урал-ремстройсервис» к месту работы. 

Договор страхования ответственности перевозчика ООО «Урал-ремстройсервис» в отношении указанного транспортного средства не заключался. 

Работодателем ООО «Урал-ремстройсервис» составлен акт о несчастном случае на производстве № от ....., в котором зафиксировано, что происшествие имело место в пути на работу на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем), в результате произошедшего столкновения пассажир автобуса ФИО6 получила травму ..... травма относится к категории «легкая» (л.д.208). 

Согласно заключению ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ....., факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 209). 

Истец в период с ..... по ..... являлась нетрудоспособной (л.д. 144-173), проходила лечение (л.д. 134-136). Оплата периода нетрудоспособности на основании выданных листков нетрудоспособности произведена в полном объеме. 

Фондом социального страхования истцу произведена единовременная страховая выплата в размере ..... руб., в последующем производились и производятся до настоящего времени ежемесячные страховые выплаты (л.д. 215). 

Кроме того, истцу произведена страховая выплата на основании договора добровольного страхования с АО «СК «МетЛайф» в размере ..... руб. (л.д. 183-187).

Согласно справке МСЭ от ..... в связи с трудовым увечьем истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .....%, инвалидность второй группы на срок до ..... ( л. 62), в последующем истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .....%, инвалидность третьей группы (л.д. 174, 182). 

Истец в лице своего представителя ..... обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью ....., представив необходимые для подтверждения страхового случая документы (л.д. 109-110,175). 

Ответчик в письме от ..... в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (л.д. 176), поясняя, что причинение вреда здоровью истца в результате ДТП ..... не является страховым случаем, так как вред причинен здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, и данный вред подлежит возмещению в соответствии с законом об обязательном социальном страховании (л.д. 176).

Истец, не согласившись с отказом ответчика, направила последнему претензию с требованием о страховой выплате (л.д. 178). В ответе на претензию ответчик указал на неизменность своей позиции (л.д. 180). 

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) от ..... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано по причине не представления заявителем документов, подтверждающих размер и факт осуществления выплаты в счет компенсации вреда здоровью в соответствии с законом № 125-ФЗ (л.д. 41-49). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П предусматривают, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения ст. 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а также иных выплат потерпевшему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью истца причинен не при непосредственном исполнении ею трудовых обязанностей, а по пути следования, при этом непосредственным причинителем вреда (лицом, виновным в причинении вреда), работодатель истца не является. 

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, для отказа истцу в страховой выплате. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из факта установления истцу первоначально второй группы инвалидности, руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно пункту 1 указанных Правил они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Пунктами 4-6 Правил установлено, что в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ранее истцу выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком не производилась, размер страхового возмещения составляет 350 000 руб. (500 000 * 70%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 510 000 руб. 

Из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ....., соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ...... Соответственно, с ..... подлежит начислению неустойка. Согласно исковому заявлению истец определяет сумму неустойки на ..... в размере 510 000 руб. Суд производит свой расчет неустойки с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за указываемый истцом период. 

Расчет неустойки следующий: 350 000 * 1% * 103 дня просрочки (с ..... по ..... согласно исковому заявлению) = 360 500 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности, периода просрочки. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, 73 вышеназванного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, период нарушения, и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности сумма неустойки, подлежащая взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 7 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что она вынуждена быал неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит, поскольку каких-либо тяжких последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей, для истца не наступило, доказательств тому истцом не представлено. Размер компенсации, установленный судом, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 175000 руб. (350 000 * 50%).

В связи с необходимость защиты своих прав истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе, связанные с досудебной работой, в общей сумме 38 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, время и степень участия представителя истца в досудебной подготовке и в ходе судебного разбирательства, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 38 000 руб. являются обоснованными, и, учитывая объем удовлетворенных требований, полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 руб. (в том числе по требованию неимущественного характера), от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 350 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья