...

2-6590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2, представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Оренбург» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть Оренбург» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ФИО2 с ... работал в ООО «Газпромнефть-Оренбург» оператором обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда цеха по подготовке и перекачке нефти N, таб. N.

Приказом ООО «Газпромнефть-Оренбург» N от ... ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в прогулах, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих смен, к оператору обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда ФИО2 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Дни ... (далее - период с ... по ...) работодатель признал прогулами.

Ввиду того, что об отсутствии ФИО2 на рабочем месте не было сообщено работодателю сменными мастерами, за период отсутствия на рабочем месте с ... по ... ФИО4 необоснованно получил заработную плату в сумме 50 093,67 руб.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпромнефть-Оренбург» 50 093,67 руб. ущерба, а также 1703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в процессе по определению суда в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ... между ЗАО «Газпромнефть-Оренбург» и ФИО2 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик с ... был принят оператором обезвоживающих и обессоливающих установок цеха по подготовке и перекачке нефти и газа.

Приказом ООО «Газпромнефть-Оренбург» N от ... ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в прогулах, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих смен, к оператору обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда ФИО2 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Дни ... считать прогулами.

Основанием вынесения указанного приказа послужили протокол N от ... заседания комиссии по проверке информации о нарушениях трудовой дисциплины и ведения табеля рабочего времени в Цехе по подготовке и перекачке нефти N и табели учета рабочего времени ЦППН N за сентябрь и октябрь 2016 г. 

Протоколом N от ... заседания комиссии по проверке информации о нарушениях трудовой дисциплины и ведения табеля рабочего времени в Цехе по подготовке и перекачке нефти N установлено, что оператор ООУ 5 разряда ЦППН N ФИО2 длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В дни, когда согласно графика работы ЦППН N должен был на работу выходить ФИО4, на работу выходили Ж.К.А. ...) и З.В.К. ...

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в вышеуказанные дни он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам.

Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте в период с ... по ... самим ответчиком не оспаривался. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, истец указал, что за период отсутствия на рабочем месте с ... по ... ФИО4 необоснованно получил заработную плату в сумме 50 093,67 руб., то есть фактически истцом заявлено требование о взыскании излишне выплаченной заработной платы. 

В этой связи суд приходит к следующему:

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров будет признана вина работника в невыполнении норм труда или если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, вина работника в невыполнении норм труда или простое для целей удержания в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 137 ТК РФ должна быть доказана либо решением комиссии по трудовым спорам, либо судебным решением

По смыслу указанной нормы решением комиссии либо суда должна быть установлена вина работника в нарушении норм труда.

По смыслу положений абз. 2 ч. 4 ст. 137, ст. 155 ТК РФ нарушением норм труда является невыполнение работником установленного объема работы, исходя из вида нормирования труда - нормы времени, нормы выработки и нормы обслуживания.

Сам по себе факт увольнения работника в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о невыполнении работником норм труда или простое, поскольку данные понятия не являются тождественными.

Поскольку в данном случае исковые требования не содержат требования об установлении вины работника в нарушении норм труда, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такой вопрос не может быть разрешен судом, а решение комиссии по трудовым спорам об установлении вины ответчика в нарушении норм выработки истцом не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений абз. 2 ч. 4 ст. 137 ТК РФ и взыскании с ФИО2 заработной платы. 

Положения абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ устанавливающие возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы при совершении им неправомерных действий также не могут быть применены судом, поскольку данная норма предполагает установление виновных действий работника, направленных на необоснованное получение заработной платы в большем чем это установлено, объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершал, материалами дела данные обстоятельства не установлены, доказательств их совершения ответчиком стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпромнефть Оренбург» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Оренбург» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2017 года

Судья: /подпись/