Дело № 1-24/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО7 и помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО8, 

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Ваулиной И.П., 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 около 3 часов 18 октября 2020 г. управляя в состоянии алкогольного опьянения на ул. Кирова в г. Анива Сахалинской обл. автомобилем "марка", государственный регистрационный знак №, уснул, в результате чего, в нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную на данном участке дороги скорость, мер к снижению скорости не принял и выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение со стеной 

<

...>. Указанными действиями ФИО9 пассажиру автомобиля "№" ФИО1 были по неосторожности причинены переломы правой бедренной кости, то есть тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО9, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что ночью 18 октября 2020 г. он с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего он повез ФИО1 на принадлежащем потерпевшему автомобиле "марка" в с. Рыбацкое Анивского района. При движении по ул. Кирова в г. Анива он заснул за рулем и пришел в себя, когда на месте происшествия уже находились сотрудники скорой помощи и полиции. Момент аварии он не помнит.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что в начале октября 2020 г. он приобрел автомобиль "марка", государственный регистрационный знак №. Автомобиль был в исправном состоянии, и он каждый день им пользовался. 18 октября 2021 г. он вместе со ФИО9 употребляли спиртные напитки, после чего он разрешил подсудимому, чтобы тот на его автомобиле довез его домой в с. Рыбацкое Анивского района. Сам он сел на переднее пассажирское сидение, заснул, когда они ехали по ул. Кирова, и проснулся непосредственно перед тем, как автомобиль под управлением ФИО9 врезался в 

<

...> в г. Анива. В результате ДТП он получил переломы бедра, в связи с чем находился на лечении более 2 месяцев. Все это время ФИО9 оказывал ему посильную помощь, покупал продукты и лекарства, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Исправное состояние автомобиля "марка", государственный регистрационный знак №, подтверждается также диагностической картой о возможности эксплуатации названного автомобиля до 16 июля 2021 г.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу, в 3 ч. 18 мин. 18 октября 2020 г. ему поступила информация о том, что в 

<

...> врезался автомобиль, пострадали два человека. 

Свидетель ФИО3, инспектор ГИБДД, показал, что ночью 18 октября 2020 г. он и ФИО2 прибыли на место ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>, где обнаружили врезавшийся в стену автомобиль "марка", в котором находились водитель ФИО9 и пассажир ФИО1, получившие серьезные травмы. 

Свидетель ФИО2 дал показания, по своему содержанию соответствующие показаниям ФИО3.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в 4 ч. 18 октября 2020 г. вплотную к стене 

<

...> в г. Анива был обнаружен автомобиль "марка" с множественными повреждениями в передней части. Эти же обстоятельства подтверждаются фототаблицами, приложенными к названному протоколу и схемой происшествия, из которых следует, что автомобиль распложен перпендикулярно ул. Пудова и параллельно ул. Кирова. Кроме того, из этого же протокола следует, что участок дороги в месте ДТП имеет сухое асфальтированное покрытие шириной 9 м.

О том, что все обстоятельства ДТП на схеме дорожно-транспортного происшествия были указаны верно, показали свидетели ФИО4 ФИО5 участвовавшие при этом в качестве понятых.

Из заключения эксперта-биолога № 8-2021 следует, что следы крови, изъятые в ходе осмотра места ДТП 18 октября 2020 г. с места водителя автомобиля "марка", могли происходить от ФИО9, следы крови, изъятые с места пассажира этого автомобиля, могли происходить от ФИО10.

Тот факт, что в ДТП автомобиль "марка", государственный регистрационный знак №, получил сильные повреждения передней части, подтверждается протоколом осмотра автомобиля от 17 декабря 2020 г.

Согласно заключению эксперта-автотехника, у автомобиля "марка" до ДТП не имелось неисправностей колес, ходовой части и рулевого управления, которые могли бы привести к потере управляемости или невозможности своевременно снизить скорость. Скорость данного автомобиля до начала торможения составляла примерно 90 км/ч, в то время как допустимая скорость при движении в населенном пункте составляет 60 км/ч. Водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части и не допустить ДТП. 

Оценив приведенное заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку оно сделано с применением специальных методик, а также с учетом обстоятельств совершения ДТП ФИО9, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия, и показаний потерпевшего ФИО1 об исправности автомобиля, которые нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Из медицинских карт и истории болезни ФИО1, изъятых в Анивской центральной больнице, № военном госпитале и № окружном военном клиническом госпитале, следует, что при поступлении потерпевшего в 3 ч. 54 мин. 18 октября 2020 г. в Анивскую ЦРБ у него был диагностирован открытый перелом правого бедра, по поводу которого он находился на стационарном лечении в названных медицинских учреждениях до 22 декабря 2020 г. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при поступлении 18 октября 2020 г. в Анивскую ЦРБ у потерпевшего ФИО1 имелись повреждения в виде открытого поперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости без смещения отломков, травматического шока первой степени и скальпированной раны левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП незадолго до поступления в ЦРБ и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 19 октября 2020 г. в крови ФИО9, отобранной у последнего в 3 ч. 27 мин. 18 октября 2020 г. в Анивской ЦРБ, обнаружен этанол в размере 1,68 грамм на литр.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт наличия алкогольного опьянения определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Следовательно, при управлении автомобилем 18 октября 2020 г. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив приведенные выше доказательства и доверяя им, поскольку они взаимно согласуются и не противоречат друг другу, суд считает доказанной вину ФИО9 в совершении вмененных ему по приговору преступных действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО9 указание на нарушение им п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, касающихся действий водителя при поворотах или развороте, и п. 9.10 Правил дорожного движения, касающихся необходимости соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, поскольку данных о том, что ФИО9 допустил ДТП в результате маневрирования, либо несоблюдения указанной дистанции, не представлено. Напротив, как следует из схемы осмотра места ДТП, ФИО9 двигался прямолинейно, и каких-либо препятствий в движении, в том числе в виде попутных автомобилей, не имел.

Таким образом, поскольку ФИО9 около 3 часов 18 октября 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем "марка" превысил установленную скорость движения и мер к снижению скорости не принял, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со стеной дома, этим он нарушил п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Так как названные нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира названного автомобиля ФИО1, и эти последствия находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения, суд действия ФИО9 квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилась следствием ряда грубых нарушений Правил дорожного движения ФИО9, очевидных для последнего.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее ФИО9 ни в чем предосудительном замечен не был, на специализированных учетах не состоит, по службе характеризуется с положительной стороны, что подтвердил в судебном заседании непосредственный начальник подсудимого ФИО6.

Также суд учитывает, что ФИО9 в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему ФИО1 и полностью возместил причиненный ему моральный вред. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО9 о том, что он оказывает помощь своей матери, а также мнение потерпевшего ФИО1 о нестрогом наказании подсудимого. 

В связи с прохождением военной службы к Шклярову не может применяться наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, исходя из приведенных данных, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО9 преступления, данных о его личности, суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль "марка", государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту, договор купли-продажи транспортного средства следует передать законному владельцу ФИО1; бумажные конверты с марлевыми тампонами, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить; медицинские карты № № и № следует передать в ФГКУ "301 ОВКГ" МО РФ, медицинские карты № № и № № - в ФГКУ "441 ВГ" МО РФ; медицинские карты № № и ХО-№ - в ГБУЗ "Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина".

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования в размере 19 950 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 5 700 руб., а всего в сумме 25 650 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО9 по вступлении приговора в законную силу надлежит прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль "марка", государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту, договор купли-продажи транспортного средства – передать ФИО1

- бумажные конверты с марлевыми тампонами – уничтожить;

- медицинские карты № № и № - передать в ФГКУ "№ ОВКГ" МО РФ;

- медицинские карты № № и № № - передать в ФГКУ "№ ВГ" МО РФ; 

- медицинские карты № № и № - передать в ГБУЗ "Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина".

Процессуальные издержки по делу в размере 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Луцкович