Дело 2-1274/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений», Межрегиональному союзу кредитных кооперативов «Опора Кооперации», ООО СК «Диамант» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» (далее - КПК, Кооператив), Межрегиональному союзу кредитных кооперативов «Опора Кооперации» (далее- СРО «Опора кооперации»), ООО СК «Диамант». В обоснование заявленного иска указал, что * года между ним и Кооперативом был заключен Договор* передачи личных сбережений по программе «Новогодний». Договор был заключен на срок 6 месяцев до * года, по его условиям истец передал ответчику на условиях возврата и платности свои личные сбережения в сумме 355000 руб. под 18,5% годовых. * года между сторонами заключено соглашение * о продлении срока договора до * года. Когда он решил пополнить размер переданных сбережений, то обнаружил, что фактически офисы кооператива закрыты, деятельность прекращена.

* года истец направил ответчику телеграмму, содержащее требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы вклада, которое не получено ответчиком по указанным выше причинам.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от * года, взыскать с ответчиков сумму вклада в размере 355 000 руб., компенсацию за пользование деньгами согласно договору и соглашению в размере 32837 руб. 50 коп., 5101 руб. 50 коп., неустойку по п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей в размере 58940 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 12000 руб. (л.д.6-9).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 по устному ходатайству, требования иска поддержали. 

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику КПК «Уральский Фонд Сбережений» извещение, которое доставлено по месту нахождения юридического лица согласно публичным данным ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.38).

Представители ответчика СРО «Опора кооперации», ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения, в которых указала на необоснованность иска (л.д. 35-36, 39-41).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С согласия стороны истца, с учетом положений ч.1 ст.233, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст.1 названного Закона). Согласно ст.2 указанного Федерального закона правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 названного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч.4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, ФИО1 является членом КПК «Уральский Фонд Сбережений».

Судом установлено, что * года между ФИО1 и Кооперативом был заключен Договор№* передачи личных сбережений по программе «Новогодний». Договор был заключен на срок 6 месяцев до * года, по его условиям истец передал ответчику на условиях возврата и платности свои личные сбережения в сумме 355000 руб. под 18,5% годовых (л.д.14-15). * года между сторонами заключено соглашение * о продлении срока договора до * года (л.д.16). Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру№ * от * года на сумму 355 000 руб. (л.д.17).

Согласно п. 3.2.2 договора компенсация на сумму личных сбережений выплачивается пайщику по окончании срока действия договора. 

Все указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что * года истец направил ответчику телеграмму, содержащее требование о досрочном расторжении договора, возврате личных сбережений (л.д.20). Несмотря на направление такого заявления по настоящее время денежные средства ФИО1 Кооперативом не возвращены, мотивированного отказа в выплате средств истцу не дано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений №* от * года в размере 355 000 руб. Не являются обоснованными требования о взыскании компенсации по договору, поскольку истцом был досрочно расторгнут договор. 

В соответствии с частями 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7,8 ст. 40 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» компенсационные выплаты, осуществляемые саморегулируемой организацией из компенсационного фонда, производятся при недостаточности собственного имущества члена саморегулируемой организации для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). Решение о компенсационных выплатах принимается саморегулируемой организацией в соответствии с нормативными актами Банка России, правилами и стандартами саморегулируемой организации.

Компенсационная выплата из компенсационного фонда в отношении одного члена саморегулируемой организации не может превышать 5 процентов средств компенсационного фонда на дату принятия решения об указанной выплате.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 27 февраля 2015 года № 3577-У «О принятии саморегулируемой организацией кредитных потребительских кооперативов решения о компенсационных выплатах из компенсационного фонда» Решение о компенсационной выплате принимается саморегулируемой организацией на основании требования члена саморегулируемой организации о компенсационной выплате, предъявляемого:

- единоличным исполнительным органом члена саморегулируемой организации в случае принятия Банком России решения о нецелесообразности назначения временной администрации по результатам анализа плана восстановления платежеспособности члена саморегулируемой организации;

- временной администрацией члена саморегулируемой организации после представления в Банк России заключения о финансовом состоянии члена саморегулируемой организации, в случае наличия в указанном заключении вывода о невозможности восстановления платежеспособности члена саморегулируемой организации;

- арбитражным управляющим в случае признания члена саморегулируемой организации несостоятельным (банкротом).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что выплата средств из компенсационного фонда СРО «Опора кооперации», ООО СК «Диамант» может осуществляться, во-первых, только в адрес кредитного кооператива (члена саморегулируемой организации), а не в отношении пайщика кооператива, во-вторых, требование о выплате вправе предъявить только ограниченный круг лиц, установленный Банком России, в который истец не входит, в-третьих, выплата из компенсационного фонда СРО «Опора кооперации», ООО СК «Диамант» может быть произведена при установлении недостаточности имущества кредитного кооператива в размере не более 5 (пяти) процентов от размера компенсационного фонда.

Таким образом, законодательством не предусмотрено иной возможности (как права, так и обязанности) по выплате саморегулируемой организацией в адрес пайщиков денежных средств.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику СРО «Опора кооперации», ООО СК «Диамант».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан, в частности, с жилищно-строительными кооперативами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ФИО1 и КПК «Уральский Фонд Сбережений» отсутствуют договорные отношения, что исключает возможность применения Закона «О защите прав потребителей», требования ФИО1 к КПК «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг юриста в размере 12000 руб. (л.д.22-24).

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КПК «Уральский Фонд Сбережений» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 750 руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №* от * года, заключенный между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Уральский Фонд Сбережений».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений по договору передачи личных сбережений №* от * года в размере 355 000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., всего 367000 (триста шестьдесят семь тысяч) руб. 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» госпошлину в пользу местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Иск ФИО1 к Межрегиональному союзу кредитных кооперативов «Опора Кооперации», ООО СК «Диамант» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья С.Л.Мартынюк