Судья Берестовой А.А. № 22-3989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Дьяконовой Е.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 14.07.2020 Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 23.04.2021 Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 01.02.2022 года, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 02 месяца 16 дней,-

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 23.04.2021 года по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

Постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.05.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Дьяконову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Пролетарском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В ходе дознания вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что он чистосердечно раскаялся, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, в его действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, предусмотренной санкцией инкриминируемой ему статьи, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ткаченко М.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, с обоснованием своей позиции, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО2 – без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним убедительно мотивированы и являются верными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в указанном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые дополняют друг друга, не находятся в противоречии с показаниями осужденного ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, который вину признал и в содеянном раскаялся.Показания указанных лиц согласуются и с письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, осмотра предметов и видеозаписи, выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, копией свидетельства о поверке № С-ВР/07-03-2023/3228452137, справкой инспектора полиции, копиями приговоров Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.07.2020, 23.04.2021.

Каждое доказательство судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверено в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии; правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1297 от 08.04.2024 ФИО2 страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния и проведения исследований мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие заболевания, оказание благотворительной помощи ГБУСОН РО «СРЦ Пролетарский район» в размере 10000 рублей, а также то, что на момент совершения преступления он осуществлял уход за пожилым отцом, страдающим рядом заболеваний, который умер 17.11.2023 года.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, срок наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Законом предусмотренных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенное по данному преступлению ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, что в приговоре убедительно мотивировано. Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ определено верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

С

Судья