Судья Полупанова Н.С. № 22-1722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

представителя потерпевшего Администрации Морозовского района – Скрынниковой Л.А., посредством видеоконференцсвязи,

обвиняемого Желдаков С.В., посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Прысь С.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Желдаков С.В., поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора района Ромас А.А. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО7 о прекращении уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении обвиняемого Желдаков С.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- представителя потерпевшего Администрации Морозовского района Скрынниковой Л.А., оставившей данный вопрос на усмотрение суда; 

- обвиняемого Желдаков С.В. и его защитника – адвоката Прысь С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО7 о прекращении уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении обвиняемого Желдаков С.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130 000 рублей, установлен срок оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Оплату штрафа постановлено провести по указанным в постановлении реквизитам.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Разъяснено, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, согласно ст.446.5 УПК РФ, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 настоящего кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Ромас А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционного представления, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о неполноте проведенного следствия, наличии новых эпизодов преступлений, а также содержат достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем существенно занижена квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, путем предъявления ему обвинения в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 286 УК РФ, при очевидной неполноте предварительного следствия и неверной квалификации совершенного преступления, судом надлежащая оценка собранным по делу доказательствам не дана. Также автор апелляционного представления указывает на то, что 9 января 2020 года прокуратурой района уголовное дело возвращено следователю Морозовского МСО для производства дополнительного расследования, однако, следователем в нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, послужившие для принятия прокуратурой такого решения, не устранены. Следователем в нарушение требований УПК РФ, следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведены. Не установлены обстоятельства, которые являются существенными и влияют на объем обвинения, предъявленного ФИО1, факт совершения преступления в составе группы лиц не проверен. Кроме того, в ходе следствия установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 администрацией района приобретены в муниципальную собственность и включены в специальный жилищный фонд 14 квартир в целях обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот, которые согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 12 сентября 2019 года № 24/19 не соответствуют требованиям Федерального Закона и не пригодны для проживания, ввиду возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. ФИО1, приобретая непригодные для проживания жилые помещения, которые подлежали включению в специализированный жилищный фонд и последующей передаче детям-сиротам и лицам из их числа, совершал хищение бюджетных средств Ростовской области, с использованием своего служебного положения. Не дана оценка действиям ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как ввиду его преступных действий именно бюджету Ростовской области причинен ущерб в особо крупном размере 14 594 500 рублей. Кроме того, в ходе следствия в качестве потерпевшего по уголовному делу в нарушение требований УПК РФ, не признан территориальный орган Казначейство РФ. В этой связи сделать вывод о возмещении вреда не представляется возможным. Кроме того, судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя сделаны неверные выводы о достаточности принятых ФИО8 мер, направленных на заглаживание вреда. Материалы уголовного дела сведения о перечислении ФИО1 в федеральный бюджет денежного возмещения суммы причиненного государству ущерба либо дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, не содержат. Также материалы уголовного дела не содержат и сведения о мерах, направленных ФИО1 на восстановление нарушенных прав Администрации района, которой в муниципальную собственность приобретено 14 жилых помещений, непригодных для проживания. Более того, только после поступления в суд уголовного дела, то есть 17 февраля 2020 года ФИО1 произведено пожертвование на сумму 97 312 рублей, в связи с чем, у следствия по состоянию на 26 января 2020 года отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Позиция администрации района об отсутствии претензий к ФИО1 в связи с приобретением в муниципальную собственность 14 жилых помещений непригодных для проживания, обусловлена тем, что 17 апреля 2019 года прокурором района с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому последний взял на себя обязательство оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных им, а также иными лицами администрации Морозовского района. При указанных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, исключается возможность постановления судом окончательного решения. С учетом изложенного, просит постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать и вернуть материалы уголовного дела руководителю Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 не может быть признано соответствующим приведенным выше требованиям закона.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел фактические обстоятельства совершенных последним преступлений, данные о его личности (не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь) и мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в качестве способа заглаживания вреда выбрано принесение извинения всему коллективу Администрации Морозовского района, внесение пожертвования в сумме 45812 рублей Социальному приюту для детей и подростков Морозовского района и ГКУСО Ростовской области Острянский Центр помощи детям в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения; в постановлении отсутствует вывод суда о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела и изложенных в рассматриваемом ходатайстве следователя доводов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступных деяний, квалифицированных по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, квалификация действий ФИО1, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, органами предварительного следствия сделана преждевременно, поскольку, как следует из материалов дела, в результате неправомерных действий ФИО1, администрацией района приобретены в муниципальную собственность и включены в специальный жилищный фонд 14 квартир в целях обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот, которые согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 12.09.2019 № 24/19, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, и не пригодны для проживания ввиду возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. 

При указанных обстоятельствах следует, что ФИО1 приобретал непригодные для проживания жилые помещения, которые подлежали включению в специализированный жилищный фонд с последующей передачей детям-сиротам и лицам из их числа, и совершал хищение бюджетных средств Ростовской области. Вместе с тем, должной оценки действиям ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следственным органам не дано.

Более того, как следует из материалов дела, 26 января 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом меры направленные на восстановление нарушенных прав Администрации района (пожертвования) выполнены только 17 февраля 2020 года, что свидетельствует об отсутствии у следователя правовых оснований для направления в суд вышеуказанного ходатайства. 

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6 о том, что удовлетворение ходатайства следователя и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судебное решение подлежит отмене, ходатайство следователя - оставлению без удовлетворения, материалы уголовного дела - возвращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по РО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвратить руководителю Морозовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Судья