2-4855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНД» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежной суммы, и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 903 500 руб.

В обоснование своих требований указал, что 14.02.2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, установленный договором построить автостоянку № и передать участнику объект долевого строительства по адресу: АДРЕС, а участник взял на себя обязательства оплатить обусловленную Договором цену. Согласно п. 5.1. цена договора составляет 1 000 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно п.3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2013 г. Машиноместо до настоящего времени не передано.Извещение о готовности передачи объекта, как и уведомления с предложением внести изменения в договор в соответствии с п. 3.3. в адрес истца не поступало. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и неустойки, однако до настоящего времени требования не удовлетворено, ответа не получено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОНД» в судебное заседание явился, просил приобщить разрешение на строительство с дополнением, выразил несогласие с заявленными требованиями. В разрешение на строительство внесены изменения, строительство автостоянки перенесено в третью очередь, строительство не приостанавливалось. В случае принятия положительного решения в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2013 года ФИО1 и ООО «РОНД» заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, установленный договором построить Автостоянку № и передать Участнику объект долевого строительства по адресу: АДРЕС, а Участник взял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-18) 

Согласно п.5.1. цена договора составляет 1 000 000 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме (л.д. 29-31).

Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2013 г.

Машиноместо до настоящего времени не передано. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п.1 ч. 1.1 ст. 9 Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления объекта строительства.

Срок ввода строительного объекта в эксплуатацию был изменен ответчиком в одностороннем порядке, дополнительного соглашения с истцом не заключалось.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом 02.03.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и неустойки, однако до настоящего времени требования не удовлетворено, возврат внесенных денежных средств не произведен, претензия осталась без ответа (л.д. 32-34).

На дату подачи иска 20.04.2017 г. размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ составил 903 500 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что перенос в 3 этап строительства наземно-подземной автостоянки № произошел не по вине застройщика, а кроме того размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, а кроме того. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 200000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «РОНД» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежной суммы, и неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 11 октября 2013 года № участия в долевом строительстве от 14.02.2013 г., заключенный между ООО «РОНД» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО1, денежную сумму, уплаченную по договору 1 000 000 руб., неустойку 200 000 руб., а всего взыскать 1 200 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2017 года.