дело № 2-4064/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ООО «СК«Согласие» Квас И.В., действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО1, поврежден. Виновником ДТП признан водитель А.О, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО серия № №.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно, заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 290 300 рублей.

16.10.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, приложив экспертное заключение. В добровольном порядке, требования удовлетворены не были. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

06.08.2018г. в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы удовлетворенных исковых требованием. Таким образом, ответчик в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок, страховую выплаты не произвел, в связи с чем, истец полагает, что в силу закона в ее пользу подлежит выплата неустойки по день фактического исполнения, то есть за период просрочки страховой выплаты с 

<

данные изъяты>. из расчета 146 695,37 рублей *1% *314 дней. 

Также истец полагает, что в силу закона на расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению претензии подлежит начислению неустойка за нарушения срока выплаты данных расходов за период с 

<

данные изъяты>., из расчета 1 000 рублей * 1% * 284 дня. 

На основании изложенного истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности А.А. не явились, последний представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.09.2017г. по 05.08.2018г. в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» по доверенности Квас И.В. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что истец, злоупотребляет правом, поскольку намерено разделил требования по одному договору страхования, по одному страховому случаю. Вместе с тем, после обращения истца с заявлением о выплате неустойки, ответчик в добровольном порядке выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемая истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что 08.07.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А.О, «

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 08.07.2017г. (гражданское дело №). По итогам рассмотрения гражданского дела № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска и установленные обстоятельства не требуют доказывания. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате досудебного заключения и расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исполнительный лист подан на исполнение 06.08.2018г., что подтверждается отметкой банка. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

18.09.2018г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, заявление получено ответчиком 25.09.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 29.09.2018г. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 26.09.2017г. по 05.08.2018г., заявлено требование о взыскании в размере 400 000 рублей. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Вместе с тем, с учетом выплаченной истцу суммы неустойки в добровольном порядке, явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору, по одному страховому случаю, посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд считает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены аналогичные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав и интересов потребителя по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., которые были удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не является новым требованием, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, итого 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>