Дело №2-769/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001810-81)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с названным иском, указав, что 23.10.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер)-ДО-САР-13 о предоставлении кредита в сумме 934000 руб., на срок до 23.10.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом – 28,9% годовых. 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому Банк уступил цессионарию требования к ответчику, принадлежащее Банку на основании кредитного договора. Размер задолженности по основному долгу составила 879 989,87 руб., задолженность по процентам составила 144 173,73 руб.

С даты перехода права требования по настоящий момент ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не выполнялись.

На основании вышеизложенного ООО «Управляющая компания Траст», просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору (Номер)-ДО-САР-13 от 23.10.2013 в общей сумме 1 044 163,60 руб., из которых 879 989,87 руб. - сумма просроченного основного долга, 144 173,73 руб. – сумма просроченных процентов, 20 000 руб. – сумма неустойки. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 3421 руб..

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер)-ДО-САР-13 о предоставлении кредита в сумме 934000 руб., на срок до 23.10.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом – 28,9% годовых. 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому Банк уступил цессионарию требования к ответчику, принадлежащее Банку на основании кредитного договора. Размер задолженности по основному долгу составила 879 989,87 руб., задолженность по процентам составила 144 173,73 руб.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, как следует из п. 6 раздела 5 заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 23.10.2013, она дала свое согласие на уступку полностью или частично своего права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом ответчика. При этом банк вправе раскрывать третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2013 в общей сумме 1 044 163,60 руб., из которых 879 989,87 руб. - сумма просроченного основного долга, 144 173,73 руб. – сумма просроченных процентов, 20 000 руб. – сумма неустойки.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Ответчиком не заявлены никакие встречные исковые требования, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 13 421 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору (Номер)-ДО-САР-13 от 23.10.2013 в общей сумме 1 044 163 (один миллион сорок четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 60 коп., из которых 879 989 руб. 87 коп. - сумма просроченного основного долга, 144 173 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов, 20 000 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13421 руб.

Не явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каштанова